дело № 2 - 476 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 29 октября 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
с участием представителя истца по доверенности Макушева И.В.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.Н. предъявил в суд иск к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истца, **** г. на ул. **** д. **** в г. **** Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, принадлежащего Болесовой Т.П., под управлением водителя Болесова А.И., и принадлежащим истцу автомобилем марки ****, г.р.з. ****, под управлением Семенова С.Н. Виновным в ДТП является водитель Болесов А.И., который нарушил п. **** ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность Болесова А.И. не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, выплату не произвела. По своей инициативе истец обратился к независимому эксперту *******, в соответствии с заключением № **** которого размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составил **** руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила **** руб. Истцом за указанную экспертизу было оплачено **** руб. **** коп. **** года истец направил в ОАО «СОГАЗ» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик произвел оплату ущерба в размере **** руб., при этом утрата товарной стоимости и убытки, связанные с проведением экспертизы оплачены не были. Таким образом, недоплата составила **** руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: ущерб в размере **** руб., сумму утраты товарной стоимости - **** руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере **** руб., судебные расходы по составлению искового заявления - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., штраф в размере **** % от присужденного.
Истец Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Макушев И.В. в связи с оплатой ущерба в размере **** руб. просил внести изменения в резолютивную часть иска, просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., расходы по оплате услуг эксперта - **** руб. В части компенсации морального вреда отказался в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ОАО «СОГАЗ» Джасовым П.В. следует, что с иском они не согласны, поскольку стоимость оценки не была подтверждена платежными документами при подаче претензии. Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса не подлежат удовлетворению, так как изначально истец не предоставил оригинал квитанции об уплате услуг оценщика.
Третьи лица Болесов А.И., Болесова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Семенова С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. на ул. **** д. **** в г. **** Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Семенова С.Н., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Болесов А.И. (л.д. ****).
На обращение истца в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СОГАЗ», последний выплату не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту *******, в соответствии с заключением № **** которого размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил **** руб., утрата товарной стоимости - **** руб. (л.д. ****).
Судом установлено, что на обращение истца к ответчику по претензии ОАО «СОГАЗ» выплатил ему **** года - **** руб. (л.д. ****), **** г. - **** руб.
Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы в размере **** руб. истцу добровольно ответчиком по претензии не возвращена.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом было потрачено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. (л.д. ****), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков.
Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования потребителя за проведение независимой экспертизы в размере **** руб. не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. (**** руб. х 50 %).
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований истца по возмещению судебных расходов суду последним были представлены: договор № **** об оказании юридических услуг, заключенный **** г., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, в том числе сбор и ознакомление, изучение материалов дела, разработка правовой позиции **** руб., досудебное урегулирование **** руб., составление искового заявления **** руб., представительство **** руб. (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. за услуги представителя на сумму **** руб. (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. за составление искового заявления на сумму **** руб. (л.д. ****).
В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** руб., то есть в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. (при цене иска равной **** руб.) в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Семенова С.Н. стоимость независимой экспертизы в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Семенова С.Н. штраф в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Семенова С.Н. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.А. Рожков
