дело № 2 - 475 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 29 октября 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Коньков Д.М. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истца, **** г. в г. **** на пересечении ул. ****-**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, принадлежащего Васильеву В.В., под управлением водителя Кулака С.В., и автомобиля марки ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Кулак С.В., который нарушил п. **** ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность Кулака С.В. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания без каких-либо объяснений выплатила страховое возмещение в размере **** руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику ******* для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № **** размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил **** руб. Истцом за указанную экспертизу было оплачено **** руб. **** коп. Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - ****). **** г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП, на которую **** г. произведена дополнительная оплата ущерба в размере **** руб., при этом убытки, связанные с проведением экспертизы оплачены не были. Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - ****). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере **** руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - **** руб., судебные расходы по составлению искового заявления - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб., по оплате почтовых услуг - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** процентов от присужденного в пользу потребителя.
Истец Коньков Д.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.Ю. исковые требования Конькова Д.М. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Кулак С.В., Васильев В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Конькова Д.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. в г. **** на пересечении ул. **** - **** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Конькова Д.М., принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Кулак С.В. (л.д. ****, ****).
На обращение истца в свою страховую компанию, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере **** руб. (л.д. ****).
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № **** независимого эксперта-техника ******* размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил **** руб. (л.д. ****), то есть недоплата составила **** руб. (**** - ****).
Судом установлено, что на обращение истца к ответчику по претензии ООО «Росгосстрах» выплатило ему дополнительно **** руб. (л.д. ****). Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - ****).
Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере **** руб.
Далее, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом было потрачено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. (л.д. ****), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков.
Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, чток данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений,данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Конькову Д.М. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. При удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. ((**** руб. + ****руб. + **** руб.) х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований повозмещению судебных расходов истцом суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об уплате за составление иска на сумму **** руб. в ООО «****» (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об уплате за услуги представителя на сумму **** руб. в ООО «****» (л.д. ****); договор № **** об оказании юридических услуг от **** г. (л.д. ****); кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму **** руб. (л.д. ****); справка нотариуса ******* об оплате тарифа на сумму **** руб. (л.д. ****), оригинал доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб., по оплате почтовых услуг - **** руб. Вместе с тем,суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. Далее, на основаниич. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, сООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. (при цене иска равной **** руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Конькова Д. М. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере **** (****) рубль **** копеек, стоимость независимой экспертизы - **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рубль **** копеек. Взыскать с ответчика Обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Конькова Д. М. штраф в размере **** (****) рублей **** копеек. Взыскать с ответчика Обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Конькова Д. М. судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя - **** (****) рублей **** копеек, по оплате услуг нотариуса - **** (****) рублей **** копеек, по оплате почтовых услуг - **** (****) рублей **** копейку, всего **** (****) рублей **** копейку. Взыскать с ответчика Обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судьяО.А. Рожков
