дело № 2 - 474 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 29 октября 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
с участием представителя истицы по доверенности Романова А.Ю.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгуловой Э.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Янгулова Э.Р. предъявила в суд иск к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истицы, **** г. в г. **** на ул. **** д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, принадлежащего Орлову Ю.П., под управлением водителя Орловой О.В., и автомобиля марки ****, г.р.з. ****, принадлежащего истице, под управлением Янгулова Р.Г. Виновным в ДТП является водитель Орлова О.В., которая нарушила п. **** ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой). Виновность Орловой О.В. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истице был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ответчика, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые меры, выплатила страховое возмещение в размере **** руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истица обратилась к независимому эксперту-технику ******* для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № **** размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил **** руб. Истицей за указанную экспертизу было оплачено **** руб. **** коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила **** руб. Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - ****). **** г. в ОАО «СОГАЗ» истицей была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП, по которой страховая компания **** г. произвела дополнительно оплату ущерба в размере **** руб., частично утрату товарной стоимости в размере **** руб., при этом убытки, связанные с проведением экспертизы оплачены не были. Таким образом, недоплата составила **** руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба сумму утраты товарной стоимости в размере **** руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - **** руб., судебные расходы по составлению искового заявления - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** процентов от присужденного в пользу потребителя.
Истица Янгулова Э.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Романов А.Ю. исковые требования Янгуловой Э.Р. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ОАО «СОГАЗ» по доверенности Джасовым П.В. следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, при этом оплата расходов на оценку не была подтверждена платежными документами при подаче претензии. Также считают, что требования истицы о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и услуг нотариуса следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Янгулов Р.Г., Орлов Ю.П., Орлова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Янгуловой Э.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. в г. **** на ул. **** д. **** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Янгуловой Э.Р., принадлежащий ей на праве собственности и под управлением Янгулова Р.Г., получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Орлов Ю.П. (л.д. ****).
На обращение истицы в свою страховую компанию, ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере **** руб. (л.д. ****).
По инициативе истицы была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № **** независимого эксперта-техника ******* размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил **** руб., сумма утраты товарной стоимости - **** руб., то есть недоплата составила **** руб. (**** - ****).
Судом установлено, что на обращение истицы к ответчику по претензии ОАО «СОГАЗ» выплатило ей дополнительно в возмещение ущерба **** руб., а также частично сумму утраты товарной стоимости - **** руб. (л.д. ****). Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - **** - ****).
Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истице ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истицы, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истицы, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере **** руб.
Далее, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истицей было потрачено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. (л.д. ****), поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков.
Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ОАО «СОГАЗ» истице Янгуловой Э.Р. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере **** руб. ((**** руб. + **** руб. + **** руб.) х 50 %).
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истицей суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об уплате за составление иска **** руб. в ООО «****» (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об уплате за услуги представителя **** руб. в ООО «****» (л.д. ****); договор № **** об оказании юридических услуг от **** г. (л.д. ****); справка нотариуса ******* об оплате тарифа **** руб. (л.д. ****), оригинал доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за составление искового заявления в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб.
Вместе с тем, суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Далее, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. (при цене иска равной **** руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истицы Янгуловой Э.Р. в качестве возмещения ущерба сумму утраты товарной стоимости в размере **** (****) рублей **** копейки, стоимость независимой экспертизы - **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копейки.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истицы Янгуловой Э. Р. штраф в размере **** (****) рубля **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истицы Янгуловой Э. Р. судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя - **** (****) рублей **** копеек, по оплате услуг нотариуса - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.А. Рожков
