дело № 2 - 466/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 22 октября 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петовраджи А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Петовраджи А.В. предъявил в суд иск к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО. По утверждению истца, **** г. на ул. **** напротив дома № **** в г. **** Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, принадлежащего Брызгаловой И.В., под ее управлением, и принадлежащим ему автомобилем марки ****, г.р.з. ****. Виновным в ДТП является водитель Брызгалова И.В., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность Брызгаловой И.В. не оспаривается. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серия **** от **** г.), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который приняв все необходимые документы, произвел ремонт на СТОА. После чего, истец обратился к независимому эксперту-технику ******* для определения размера утраты товарной стоимости своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ****, размер утраты товарной стоимости составил **** руб. За экспертизу истцом оплачено **** руб. **** г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости, убытков, связанных с расходами по производству экспертизы, которые последний не возместил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: сумму утраты товарной стоимости в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - **** руб., по составлению искового заявления - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** % от присужденного.
Истец Петовраджи А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Романов А.Ю. исковые требования Петовраджи А.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «*******», в которой была застрахована гражданская ответственность в момент ДТП виновника Брызгаловой И.В.
Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк», третье лицо Брызгалова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Петовраджи А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено и как усматривается из материалов дела, истцу Петовраджи А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, г.р.з. ****, **** года выпуска (л.д. ****).
**** г. между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор страхования транспортного средства (полис № ****), объектом страхования являлся автомобиль марки ****, г.р.з. ****, **** года выпуска, страховая сумма по договору составляла **** руб., срок страхования с **** г. по **** г., страховая премия в сумме **** руб. оплачена истцом полностью и единовременно (л.д. ****).
Как установлено судом, в период действия указанного договора **** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Брызгалова И.В. (л.д. ****, ****- оборот).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, которое направило его автомобиль на ремонт. По указанному направлению автомобиль истца был отремонтирован.
По инициативе истца проведена независимая экспертиза размера утраты товарной стоимости у независимого эксперта *******, в соответствии с экспертным заключением последнего № **** сумма утраты товарной стоимости составила **** руб. (л.д. ****).
Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания полагать, что рассматриваемое событие являлось страховым случаем, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что влечет для страховщика исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшает его потребительскую стоимость, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в размере **** руб.
Далее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ОАО «СОГАЗ» истцу Петовраджи А.В. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. (**** + ****) х **** %).
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: кассовый чек об оплате услуг эксперта в размере **** руб. (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. об оплате услуг за составление искового заявления **** руб. (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** года об оплате услуг представителя **** руб. (л.д. ****); договор № **** об оказании юридических услуг от **** г. (л.д. ****).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Петовраджи А.В. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** руб., по оплате услуг эксперта - **** руб.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. при цене иска равной **** руб. госпошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о привлечении третьим лицом ОАО «*******» у суда не имеется, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу, данный иск заявлен к ответчику ОАО «СОГАЗ» в рамках обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования автогражданской ответственности, ОАО «*******» не являлось стороной по сделке, его права при разрешении спора не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Петовраджи А.В. сумму утраты товарной стоимости в размере **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Петовраджи А.В. штраф в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Петовраджи А.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя - **** (****) рублей **** копеек, по оплате услуг независимого эксперта - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.А. Рожков
