дело № 2 - 465 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 22 октября 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.М. предъявил в суд иск к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истца, **** г. на ул. **** д. **** в г. **** Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, под управлением водителя Ахмедьянова Р.Ф., принадлежащего ему, а также автомобиля марки ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Ахмедьянов Р.Ф., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность Ахмедьянова Р.Ф. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые меры, выплатила истцу страховое возмещение в размере **** руб., которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть сумма причиненного ущерба была занижена. В соответствии с заключением № **** независимого эксперта ******* размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил **** руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила **** руб. Истцом за указанную экспертизу было оплачено **** руб. **** коп. Таким образом, недоплата составила **** руб. (**** - ****). **** г. истец направил в ООО «СОГАЗ» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик произвел оплату утраты товарной стоимости в размере **** руб., при этом убытки, связанные с проведением экспертизы остались не оплаченными. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере **** руб., судебные расходы по составлению искового заявления - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** % от присужденного.
Истец Макаренко А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Романов А.Ю. исковые требования Макаренко А.М. поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ответчика по доверенности Джасовым П.В. следует, что с иском они не согласны, поскольку стоимость оценки не была подтверждена платежными документами при подаче претензии. Также считают, что требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и услуг нотариуса следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ахмедьянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Макаренко А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. в г. **** Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Макаренко А.М., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Ахмедьянов Р.Ф. (л.д. ****).
На обращение истца в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ», последняя выплатила ему страховое возмещение в размере **** руб. (л.д. ****).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту *******, в соответствии с заключением № **** которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил **** руб., утрата товарной стоимости - **** руб. (л.д. ****).
Судом установлено, что на обращение истца к ответчику по претензии ОАО «СОГАЗ» выплатило ему **** руб. (л.д. ****).
Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы в размере **** руб. истице добровольно ответчиком по претензии не возвращена.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом было потрачено **** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. ****), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков.
Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд полагает, что действиями ответчика ОАО «СОГАЗ» истцу Макаренко А.М. причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также нравственных страданий потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб.
Далее, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования потребителя за проведение независимой экспертизы в размере **** руб. не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. (**** руб. + **** руб.) х **** %).
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований истца по возмещению судебных расходов суду последним были представлены: договор № **** об оказании юридических услуг, заключенный **** г., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, в том числе сбор и ознакомление, изучение материалов дела, разработка правовой позиции **** руб., досудебное урегулирование **** руб., составление искового заявления **** руб., представительство **** руб. (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. за услуги представителя на сумму **** руб. (л.д. ****); квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** г. за составление искового заявления на сумму **** руб. (л.д. ****), справка нотариуса ******* об уплате тарифа на сумму **** руб. (л.д. ****), оригинал доверенности.
В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса - **** руб., то есть в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. (при цене иска равной **** руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда) в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Макаренко А.М. стоимость независимой экспертизы в размере **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Макаренко А.М. штраф в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Макаренко А.М. судебные расходы по составлению искового заявления в размере **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя - **** (****) рублей **** копеек, по оплате услуг нотариуса - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.А. Рожков
