дело № 2 - 471 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 23 октября 2014 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юнусов Р.Ф. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По утверждению истца, **** г. в **** час. **** мин. на ул. **** дом **** в г. **** Республики Башкортостан произошло ДТП: гр. Жигулев А.В., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ), и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ****, г.р.з. ****, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Жигулева А.В. подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: **** № ****), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. Истец обратился к независимому оценщику *******, для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства, согласно отчету № **** которого рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца составила: **** руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины истца составила: **** - **** = **** руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 1) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб., 2) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., 3) судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме **** руб., 4) судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме **** руб.
Истец Юнусов Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г. исковые требования Юнусова Р.Ф. поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв и ходатайство, в которых просили оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо Жигулев А.В., представитель третьего лица ООО «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. в **** час. **** мин. на ул. **** д. **** в г. **** Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Юнусова Р.Ф., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Жигулев А.В. (л.д. ****, ****).
Данное ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере **** руб. (л.д. ****). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику *******, по отчету которого стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа составила **** руб. (л.д. ****).
Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные названного отчета как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Ф. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере **** руб. (**** - ****).
Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки ущерба истицей было потрачено **** руб. (л.д. ****), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Ф. подлежит взысканию указанная денежная сумма, входящая в состав убытков.
Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию штраф в пользу истца Юнусова Р.Ф. в размере **** руб. ((**** + ****) х **** %).
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований по возмещению судебных расходов по оказанию юридических и представительских услуг суду были представлены: квитанция серии **** № **** от **** г. (л.д. ****), договор № **** на оказание юридических услуг от **** г. (л.д. ****).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юнусов Р.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. при цене иска равной **** руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная истцом **** г. и полученная ответчиком согласно уведомления о вручении **** г., на которую последний доплату страхового возмещения не произвел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере **** (****) рубля **** копеек, стоимость независимой оценки - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рубля **** копеек.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Ф. штраф в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Ф. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя в размере **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.А. Рожков
