№ 2-54/14
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
05 ноября 2014 г. г. Бирск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 по г.Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан Валитов М.Х., с извещением истца Капустина В.И., его представителя Алексеевой А.Ф., с извещением представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с извещением третьего лица Кичигина В.В., при секретаре Кислицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.И. к ООО«Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения),
установил:
Капустин В.И. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 16 февраля 2014 года в 14-00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. С. Агиша возле дома № 1 г. Уфы, по вине гр. Кичигина В.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Вина Кичигина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. По результатам его рассмотрения он привлечён к административной ответственности. Поскольку автогражданская ответственность Кичигина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», 25.03.2014г. Капустин В.И. обратился в эту страховую компанию в г. Уфа, которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик находится в г. Белебей. Капустин В.И. расценил такие действия страховой компании, как отказ в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого, ущерб оценен в размере 13224,32 руб., просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 13224,32 руб., неустойку на день вынесения решения суда, начиная с 25.04.2014г. - день направления письменной претензии ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию моральноговреда 8000 руб., расходы, понесенные за юридические услуги 7000 руб., а также в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в его пользу.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, ходатайствовали рассмотреть дело без их участия. Истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, поскольку 20.08.2014г. оно было выплачено страховой компанией, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд не известил.
Третье лицо Кичигин В.В. в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки судью не уведомил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела. Также принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда выше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным проведение судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что в данном случае ответчиком по делу выступает страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность Кичигина В.В. - ООО «Росгосстрах», поскольку институтстрахования ставит своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, чья ответственность застрахована, и который не выразил согласие самостоятельно загладить ущерб. Именно такая правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г. (в ред. от 10.03.2010г.).
Из анализа ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 931, 935 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае установленный размер страхового возмещения - 120 000 рублей не превышен.
Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Капустину В.И. страховое возмещение в полном объеме в размере 13224,32 рублей, что соответствует заключению независимого оценщика. Однако, страховая сумма была выплачена истцу несвоевременно. Так, Капустин В.И. первоначально обратился в страховую компанию 25.03.2014г., но ему было отказано в выплате, поскольку пункт по урегулированию убытков находится в г. Белебей, куда было рекомендовано обратиться истцу. Как утверждает истец, 25.04.2014г. им была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. В связи с чем позиция ответчика о разрешение вопроса по страховой выплате в г. Белебей представляется суду правильной и основанной на диспозиции вышеприведенной правовой нормы. Несмотря на это, суд считает, что страховая компания неправомерно уклонялась от своевременной выплаты страхового возмещения. Так, судом ответчику была направлена копия иска, которая была получена страховой компанией 05.05.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением, несмотря на это, страховое возмещение было перечислено истцу только 20.08.2014г., в связи с чем, суд считает, требования Капустина В.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению. Суд полагает подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки, рассчитанной с момента получения иска ответчиком, то есть с 05.05.2014г. поскольку факт направления 25.04.2014г. ответчику письменной претензии о выплате страхового возмещения ничем и никем не доказан, тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Неустойка рассчитана с 05.05.2014г. по 20.08.2014г.(день выплаты страхового возмещении), всего 108 дней просрочки = 14256 руб.(8,25% : 75=0,11% ; 120000руб. х 0,11% х 108дн.),что вытекает из диспозиции ст. 13 вышеприведенного Федерального закона, находящейся в правовом единстве с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.), согласно которым в случае просрочки выполнения требований заявителя, страховщиквыплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и в том случае, когда страховое возмещение выплачено не в полном размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 05.05.2014г. по 20.08.2014г., равный 107 дням, рассчитанным согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ, при учетной ставке банковского процента 8,25% в размере 324,27 руб.=13224,32 руб. х 8,25:100:360 х 107дн.. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется вчасти, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Капустину В.И. в результате нарушения предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования и считает подлежащей ко взысканию с ответчика 8000 рублей, при этом доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу и несоразмерности заявленного требования- несостоятельными. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае штраф составляет 11290,13 руб., который исчисляется в следующем порядке: 14256 руб. неустойка + 324,27 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. компенсация морального вреда / 2, именно такую правовую позицию по расчету штрафа, вытекающего из нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в Обзоре практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями и при рассмотрении апелляционных и частных жалоб городскими и районными судами РБ в апелляционном порядке, утвержденном Постановлением Президиума ВС РБ от 13.01.2010года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном гражданском деле они состоят из расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передач денежных средств.
Суд, исходя из критерия разумности, приходит к выводу о том, что понесенные по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию, а также сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Капустин В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Согласно ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера взыскивается с физических лиц в размере 200 руб. Истцом заявлено неимущественное требование о взыскании морального вреда, которое суд удовлетворил в размере 8000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Капустина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения) удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капустина <ФИО1> 14256 руб. - неустойку, 324,27 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, всего 29580 рублей 27 копеек
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капустина <ФИО1> штраф в размере 11290 рублей 13 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, по требованиям имущественного характера 583 рубля 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.Х.Валитов
