№ 2-1252/14
Заочное Решение
Именем Российской Федерации27 октября 2014 г. г. Бирск
<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 по г.Бирску и Бирскомурайону
Республики Башкортостан Валитов М.Х., с извещением истца Шайбакова Э.А., а также его представителя Хайрутдиновой И.Ф., с извещением представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при секретаре Кислицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова Э.А. кООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг,
установил:Шайбаков Э.А. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 12 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице 8 Марта г. Бирска по винегр. <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Вина <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждалась административным материалом, составленным ОГИБДД, по результатам его рассмотрения он был привлечен к административной ответственности. Поскольку автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах», Шайбаков Э.А. обратился в эту страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 8741,38 руб., тогда как, согласно заключению независимого оценщика, к которому обращался Шайбаков Э.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля определена в 15029 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 26.09.2011г. в его пользу взыскано недовыплаченное страховое возмещение 9742,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., нотариуса 520 руб., услугипредставителя 4500 руб., расходы по гос. пошлине 400 руб., всего 19162,37 руб..
Однако, истец считает, что вправе требовать неустойку на момент обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом 30.11.2011г., начиная с 12.06.2011г., всего в размере 22572 руб. (120000 руб. *8,25 %*171дней просрочки)/75, а также просит взыскать штраф за нарушение его прав, как потребителя услуги и моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела.
Суд, учитывая тот факт, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, полагает возможным проведение судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в совокупности все представленные доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 26.09.2011г., и имеющего преюдициальную силу в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому все вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался истец, доказываются вышеуказанным решением мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Шайбаков Э.А. 30.11.2011г. обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием сумм, присужденных решением мирового судьи от 26.09.2011г.. Согласно диспозиции ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), находящейся в правовом единстве с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.), в случае просрочки выполнения требований заявителя, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 указанного нормативного акта страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае 120 000 руб.) за каждый день просрочки со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и в том случае, когда страховое возмещение выплачено не в полном размере. Поэтому истец просит взыскать неустойку в размере 22572 руб. за период с 12.06.2011г. по 30.11.2011г..Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования по взысканию недовыплаченного страхового возмещения и подлежит рассмотрению вместе с основным требованием, в данном случае по взысканию недовыплаченной страховой суммы. Однако, истец наделенный правом требовать взыскание неустойки, при рассмотрении основного иска этим правом своевременно не воспользовался, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Исходя из основных принципов гражданского процессуального права, не допускается злоупотребление процессуальным правом.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф и моральный вред.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, указывают на то, что данный Закон подлежит применению только непосредственно при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования. То есть данные требования заявляются непосредственно при рассмотрении иска о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, и самостоятельно, отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, заявлены быть не могут, поскольку являются производными от них. Требованияо восстановлении нарушенного права были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Уфы РБ 26.09.2011г<ДАТА>.
Учитывая вышеизложенные законоположения, в данном случае моральный вред и штраф взысканию также не подлежат. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Часть 2 данной статьи ГПК РФ предписывает, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В данном случае истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шайбакова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.Х.<ФИО4>
