РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 г. г.Баймак
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан ХУСАИНОВА А.У.,
при секретаре Юлчуриной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Акунаевой <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») обратилась в суд с иском в защиту интересов Акунаевой <ФИО> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, просили признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Акунаевой <ФИО> удержанные страховые взносы в сумме 10 090 рублей 00 коп. по страховому взносу на страхование, проценты за пользование денежными средствами в сумме 642 руб.82 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 9 989 руб.10 коп., а также штраф, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, содержащий условия не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя.
МООП «ЗПП» ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, поддержав исковые требования.
Акунаева <ФИО> в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ариткулова И.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <ДАТА5> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено, что <ДАТА6> между Акунаевой <ФИО> и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого Акунаева <ФИО> получила кредит в сумме 49 290 рублей 00 коп. сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Акунаевой <ФИО> были подписаны заявления на страхование <НОМЕР> от <ДАТА3> в ООО "ППФ Общее страхование" в котором указано, что истец "информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " решения о предоставлении мне кредита", Акунаева <ФИО> при желании может обратиться в любую страховую компанию».
Как следует из распоряжения клиента (Акунаевой <ФИО> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, также собственноручно подписанной Акунаевой <ФИО> она просила перечислить денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного Банком кредита, в том числе, Страховщику .
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Таким образом, предъявленные требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» несостоятельны. Банк в данном случае не является страховщиком по договору страхования, было осуществлено лишь информирование заемщика Акунаевой <ФИО> об оказываемой услуге добровольного страхования. Акунаева <ФИО> добровольно собственноручно подписала заявления на страхование с просьбой о заключении договора страхования, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.
Судом установлено, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали Акунаеву <ФИО> подписать заявление на страхование.
Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договоры страхования.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска МООП «ЗПП» о признании ничтожными условий сделки по Кредитному договору, навязанные Банком заемщику в части страховых отношений следует отказать за необоснованностью.
Заявленные требование о взыскании неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Акунаевой <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостанчерез мирового судью в течение одного месяца.
Мировой судья: Хусаинов А.У.
Решение изготовлено 27.10.2014 г.
Мировой судья: Хусаинов А.У.
