Дело № 2-631/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2014 г. п.Чишмы
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Чишминский район РБ Гарифуллина Р.Т. (Республика Башкортостан, Чишминский район, п.Чишмы, пр.Дружбы, 1Б),
при секретаре Карачуриной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) в интересах Сафина А.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, проверив материалы дела, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Сафина А.М.1 к
Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Сафина А.М.1 причиненные убытки в размере <НОМЕР> руб., взыскании неустойки в размере в размере <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб., штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>Республики Башкортостан» размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между Сафиным А.М. 1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. В первоочередном перед основным обязательством взимались пени и штрафы, итого было взыскано <НОМЕР> руб.
Согласно выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм в счете заемщика нарушена, денежные средства в размере <НОМЕР> руб. были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
<ДАТА3> Сафин А.М.1 обратился в банк с претензией вернуть денежные средства, списанные в счет погашения штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. <ДАТА4> Сафин А.М.1 обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
Истец Сафин А.М.1 на судебное заседание не явился, представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>Республики Башкортостан Ракипова Г.Ф. в исковом заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить и взыскать указанные суммы.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ариткулова И.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне судебного заседания, в материалах дела имеется от нее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>Республики Башкортостан в интересахСафина А.М.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворитьчастично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Сафиным А.М. 1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. В первоочередном перед основным обязательством взимались пени и штрафы, итого было взыскано <НОМЕР> руб. от <ДАТА5>
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Со счета заемщика <ДАТА5> списано штрафы и пени в размере <НОМЕР> руб.
Соответственно с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу заемщика Сафина А.М.1 подлежит взысканию уплаченные им суммы в части списания штрафов и пени в первоочередном перед основным обязательством порядке в размере <НОМЕР> руб.
Истцом выдвинуто требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере <НОМЕР> руб. Требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Истец Сафин А.М.1 обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с письменной претензией <ДАТА6>, что подтверждается копией претензией Заемщика со штампом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о регистрации от <ДАТА3> Банк законные требования Заемщика в добровольном порядке исполнить отказался.
Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) в возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Сумма неустойки составляет порасчету истца: <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения
отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой по мнению истца представляется неустойка в размере <НОМЕР> руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно - в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возражении на исковое заявление не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>,00 руб., которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
Истец Сафин А.М.1 просит взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>Республики Башкортостан» размере 50% от присужденного в пользу потребителя, которые суд удовлетворяет в части, а именно:
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из письменных материалов дела, <ДАТА3> Сафин А.М.1 обратился в банк с претензией, в которой просит вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты штрафов и пени. Банк законные требования Заемщика в добровольном порядке исполнить отказался.
Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Сафина А.М.1 удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет<НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб. (неустойка) + <НОМЕР> руб. (мор.вред) + /2 ) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан. Всоответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Сафин А.М.1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судомне установлено.
В данном случае с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать государственную пошлину вдоход государства в сумме 441,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) в интересах Сафина А.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Сафина А.М.1 причиненные убытки в части списания штрафов и пени в первоочередном перед основным обязательством порядке в размере
<НОМЕР> руб., неустойку в размере в размере <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб. Всего общую сумму <НОМЕР> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлинув размере <НОМЕР> коп.
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) в интересах Сафина А.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей -отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан.
Мировой судья судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики БашкортостанР.Т. Гарифуллин
