П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Песчанокопское 20 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области Картамышева О.А.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>,
подсудимой Лысенко Н.А.,
при секретаре Ветлужской И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2014 в отношении Лысенко Н. А., ….. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> обвиняет Лысенко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, а именно в том, что 1.09.2014 года, примерно в 19 часов 45 минут в <АДРЕС> на <АДРЕС>,8, Лысенко Н.А. ударила <ФИО1> крышкой утятницы по волосистой части головы. <ФИО1> от боли приложила левую руку к голове. В этот момент Лысенко Н.А. этой же крышкой от утятницы еще раз ударила <ФИО1> в область головы, попав по ее левой руке, которой она прикрывала голову. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей области левого лучезапястного сустава. Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ОБЕЗЛИЧЕНО>и « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не квалифицируется как вред здоровью.
Подсудимая Лысенко Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала, суду показала, что у нее с ее отцом и его женой сложились неприязненные отношения по той причине, что ее бабушка подарила домовладение ,в котором проживали ее отец и <ФИО1>, ее матери <ФИО2> Отец разозлился и подал на взыскание алиментов с нее и ее брата Владимира. 01.09.2014 года ее отец позвонил <ФИО2> и сказал, что он со своей женой съезжают из домовладения и сообщил, что хочет снять спутниковую антенну. <ФИО2> сказала, чтобы они не трогали имущество принадлежащее бабушке. После этого она и <ФИО2> пришли в дом отца.. Она позвонила участковому, чтобы он присутствовал при этом, он сказал, что не может в данный момент приехать, посоветовал снять все на видео. Во дворе домовладения она попросила разрешения зайти в дом чтобы снять находящееся там имущество на видео, однако <ФИО1> их в дом не пустила. Потом <ФИО3> начал стучать, говорить, чтобы <ФИО1> открыла ему дверь. Она открыла дверь, и они все вошли. <ФИО1> была настроена агрессивно, кричала на них размахивала руками, удерживала дверь с целью, чтобы не пустить их в дом. <ФИО2> вышел на улицу попить чай или кофе, Лысенко Н.А. подошла к нему, обняла и начала уговаривать вернуться домой. А потом она упала вместе с отцом, от того что <ФИО1> ударила ее по спине ведром. После <ФИО1> схватила Лысенко Н.А. за волосы Лысенко Н.А. ее оттолкнула, но <ФИО1> не падала. <ФИО2> подняла Лысенко Н.А. и <ФИО3> и они вместе с <ФИО2> ушли. Никакую утятницу она не видела и нечего не делала.
Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что началось все с того момента, как ее муж привез домой. Они с бывшей женой в разводе уже 20 лет. 01.05.2014 у них были родственники со стороны мужа и его дочь - подсудимая Лысенко Н.А. Они уговаривали бабушку (мать мужа) уйти от <ФИО3> и перейти жить к <ФИО2> Бабушка ушла. 05.05.2014 года они узнали что бабушка оформила дом на бывшую жену <ФИО2> Мужу сразу стало плохо, она вызвала ему скорую помощь. 01.09.2014 года подсудимая с матерью опять ворвались во двор к <ФИО1>. Она заперлась в доме. <ФИО2> била по окнам, а подсудимая ногами по дверям. <ФИО3> , находясь во дворе пытался с ними поговорить по хорошему, но у него не получилось. Он попросил <ФИО1> открыть дверь, она открыла, они ворвались в дом и начали ее оскорблять. <ФИО3> пытался уговорить их уйти, но они не уходили. Потом подсудимая обняла <ФИО3> и он упал, ударился головой. <ФИО1> схватила ведро и закричала в этот момент подсудимая схватила крышку от утятницы и ударила <ФИО1> по голове, от боли <ФИО1> схватилась рукой за голову и Лысенко Н.А. еще раз ударила ее по руке. Она начала кричать от боли и они испугавшись убежали со двора. Потом она позвонила участковому и в скорую помощь.
Свидетель <ФИО3> суду показал, что его дочь Лысенко Н.А. постоянно выгоняет его жену, <ФИО1>. и поэтому его мать подарила дом в котором они живут его бывшей жене <ФИО2>. В тот день 01.09.2014 года он сообщил дочке и бывшей жене, что он со своей женой уходит на квартиру жить и попросил с собой взять антенну, уже и мастера привез, а дочь ему антенну не отдала. Ну он повез мастера обратно, когда приехал, то увидел, что его дочь вместе с <ФИО2> бьют по окнам и дверям и просят Заруневу Н.И. открыть двери.. Он попытался их уговорить уйти, но они не ушли. Тогда он сказал <ФИО1>, чтобы она открыла ему дверь. Когда она открыла, то подсудимая с <ФИО2> ворвались в дом и начали оскорблять <ФИО1>. Ему плохо стало, он вышел на крыльцо чаю попить и успокоиться. Подсудимая вышла с ним обняла его и он упал. И тут подбежала <ФИО1>, чтобы помочь ему подняться в это время кто-то из них ударил ее по голове крышкой от утятницы. <ФИО1> закричала и они убежали.
Свидетель <ФИО2> суду показала, что 01.09.2014 года ей позвонил бывший муж <ФИО3> и сообщил, что он с <ФИО1> съезжают на квартиру, попросил забрать антенну. Она сказала <ФИО3> , что антенну брать нельзя. После этого она со своей дочерью Лысенко Н.А. пошли посмотреть, чтобы <ФИО3>не забрал вещи их бабушки. <ФИО3> начал кому то звонить и говорить, что их бомбят. Она сказала ему чтобы он не врал. Они в дом их не пускали. В дом они вошли вместе с <ФИО3> и <ФИО1> запустила в нее кружку с водой. Из дома она выходила последней, в это время Лысенко Н.А. нагнулась к отцу, а <ФИО1> ударила ее по спине ведром. Лысенко Н.А. упала на <ФИО3> Она вырвала у <ФИО1> ведро и выбросила его. Затем подняла <ФИО4> и они ушли.
Свидетель Трясоруков И.Ю. суду показал, что 01.09.2014 года ему поступил вызов о том, что в с. Развильное на <АДРЕС> <ФИО1> были причинены телесные повреждения. Когда он приехал по указанному адресу там уже стояла автомашина скорой помощи. В этот момент <ФИО1> оба находились дома, Лысенко Н.А. там не было. Медсестра пояснила, что на <ФИО1> нет никаких телесных повреждений. Однако <ФИО1> обратилась по данному факту, и это обращение было зарегистрировано в дежурной части. Со слов <ФИО1> ее били по рукам утятницей. Хотя видимых повреждений у <ФИО1> на момент его прибытия не было.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу , что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают факт умышленного нанесения Лысенко Н.А. телесных повреждений частному обвинителю.
Часть первая ст.116 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
По делу частного обвинения, суд, в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ, устанавливает наличие или отсутствие состава преступления, в том числе, объективную и субъективную сторону преступления, даёт оценку представленным суду доказательствам.
В соответствии со ст.14 УПК Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
Показания потерпевшей <ФИО1> непоследовательны, имеются противоречия между изложением обстоятельств дела участковому инспектору 01.09.2014 года и ее пояснениями данным суду , так как согласно объяснений потерпевшей <ФИО1> отобранными у нее участковым инспектором 01.09.2014 года и оглашенными в судебном заседании, 01.09.2014 года между ней , <ФИО2>, и Лысенко Н.А. произошла ссора словесного характера в результате которой <ФИО2> ударила ее крышкой от утятницы по голове, после чего Лысенко Н.А. этой же самой крышкой нанесла ей удар по руке в область кисти, в то время как в судебном заседании <ФИО1> утверждала, что и по руке и по голове крышкой от утятницы ее била только Лысенко Н.А.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании не смог точно определить кто именно ударил <ФИО1> по голове и по руке либо <ФИО2> либо Лысенко Н.А. и вывод о том, что по голове <ФИО1> ударила Лысенко Н.А. смог сделать после вмешательства <ФИО1> , которая нарушая порядок судебного заседания сообщила ему, что именно нужно говорить суду, вследствие чего у суда возникает сомнение в достоверности данных показаний.
Из акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 0<ДАТА3> следует , что <ФИО1> жаловалась на боль в левой руке в результате у нее обнаружены следующие телесные повреждения: : кровоподтек, травматический отек мягких тканей области левого лучезапястного сустава. Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 и « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не квалифицируется как вред здоровью, сведений о том, что <ФИО1> сообщала о травме головы акт не содержит.
О личном неприязненном отношении потерпевшей к подсудимой, связанном с действиями Лысенко Н.А. направленными на выселение <ФИО1> из домовладения в котором она проживала со своим мужем, свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела и показаниями данными потерпевшей в судебном заседании.
Просмотрев в судебном заседании видеозапись, представленную Лысенко Н.А. и признанную судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли бы быть получены, в том числе, и в момент, когда <ФИО2> пыталась попасть в домовладение, в котором находилась <ФИО1>., пытаясь открыть дверь, применяя силу, <ФИО1> в этот момент удерживала дверь, так же применяя силу.
Учитывая изложенное суд считает, что доказательств вины подсудимой Лысенко Н.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, частным обвинителем <ФИО1> суду не предоставлено.
При таком положении, суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, и истолковав все сомнения в виновности обвиняемой в ее пользу, пришел к выводу о том, что Лысенко Н.А. подлежит оправданию за отсутствием события преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-306, 309, 310 УПК Российской Федерации, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Лысенко Н. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Песчанокопский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.А. Картамышева
