Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 годаГород Новоузенск Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области Соловьев В. Г., при секретаре Ильясовой В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области к Куликову<ФИО> о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Куликову<ФИО> о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2012 год в сумме 5 112 рублей 50 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 21 рубль 09 копеек. Мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств: KIA ED CEED государственный регистрационный знак <НОМЕР>, KIA CERATO государственный регистрационный знак <НОМЕР> и соответственно плательщиком транспортного налога. Однако указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность по оплате транспортного налога и пени за просрочку платежа за 2012 год в общей сумме 5 133 рубля 59 копеек, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.Определением мирового судьи от 16 октября 2014 года, судебное заседание было назначено на 30 октября 2014 года, однако ответчик Куликов<ФИО> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, мировой судья не располагает. Мировым судьей признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Куликов<ФИО> является собственником транспортных средств: KIA ED CEED государственный регистрационный знак <НОМЕР>, KIA CERATO государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п. 1 ст. 3.1 Закона Саратовской области от 25.11.2002 № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» (в редакции от 25.11.2013 N 205-ЗСО), согласно которому налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, в нарушение п. 1 п.п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога в размере установленном Законом Саратовской области от 25.11.2002 г. № 109-ЗСО «О введение на территории Саратовской областитранспортного налога», ответчик не уплатил транспортный налог за 2012 год в сумме 5 112 рублей 50 копеек.
В связи с чем налогоплательщику Куликову<ФИО> было направлено налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ч. 2 ст. 48 НК РФ).
Сумма налога налогоплательщиком не была уплачена, и налоговым органом ответчику было направлено требование № 72855 об уплатетранспортного налога за 2012 год в сумме 5 112 рублей 50 копеек (л.д.8).
Однако данное требование Куликовым<ФИО> исполнено не было.
Принимая во внимание, что расчет задолженности по оплате ответчиком налога на транспорт был сделан истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, мировой судья считает возможным принять расчет истца за основу.
Ответчик не представил мировому судье каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по налогу за 2012 год в выше указанной сумме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что за ответчиком в налоговом периоде, в собственности имелось транспортное средство, которое признается объектом налогообложения. Ответчику в установленные законом сроки направлялось налоговое уведомление об уплате налога, в связи с неуплатой налога ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ответчик, являясь плательщиком налога, был обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, однако ответчиком указанная обязанность была не исполнена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания налогов.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Куликов<ФИО> до настоящего времени не оплатил задолженность по налогу на транспорт, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату налога за 2012 год, являются обоснованными, в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по налогу на транспорт в сумме 21 рубль 09 копеек, согласно представленного расчета.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Куликова<ФИО> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской к Куликову<ФИО> о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Куликова<ФИО> в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовскойобласти задолженность по оплате налога на транспорт за 2012 год в сумме 5 112 рублей 50 копеек, пени в сумме 21 рубль 09 копеек, а всего 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 59 копеек.
Взыскать с ответчика Куликова<ФИО> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениемесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мировой судья В. Г. Соловьев
