Копия
дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.10.2014 г. г. Шебекино Мировой суд Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Никитиной Д.В.,при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,
с участием: представителя истца по доверенности Борисова В.В.,
в отсутствие: истца Скрынник С.В.1, представителя ответчика ОАО «Национальный Банк ТРАСТ», просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в Шебекинском районе, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник С.В.1 к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителя,
установил:
<ДАТА2> между Скрынник С.В.1 и ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. со сроком возврата до <ДАТА3> с условием уплаты процентов в размере 33,49% годовых.
Согласно п.1.16 заявления о предоставлении кредита, п.3 тарифов банка и шестой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая была списана со счета заемщика.
Дело инициировано иском Скрынник С.В.1 к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителя, в котором просила признать п.1.16 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В исковом заявлении истец ссылался на противоречие части сделки гражданскому законодательству и закону о защите прав потребителей, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено уплатой комиссии по зачислению кредитных средств.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Борисов В.В. уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы комиссии после предъявления иска в суд. Просил взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Скрынник С.В.1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> (день подачи иска) и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действиями ответчика Скрынник С.В.1 причинен моральный вред, поскольку в отношении нее было допущено нарушение закона, она переживала, испытывала чувства обиды.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил выписку из лицевого счета о зачислении на счет истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В своих возражениях представитель ответчика ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка и невозможность по этой причине урегулировать спор в досудебном порядке. Полагали, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.395 Гражданского кодекса РФ и не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не был урегулирован досудебный порядок. Требования о взыскании судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. завышены, так дело не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика. Просили уменьшить сумму расходов до разумных пределов не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе представил заключение, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с п.п.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, обсудив доводы в обоснование иска, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные издержки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при неисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <ДАТА2> стороны заключили кредитный договор <НОМЕР> и заемщик получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. со сроком возврата до <ДАТА3> с условием уплаты процентов в размере 33,49% годовых. Согласно п.1.16 заявления о предоставлении кредита, п.3 тарифов банка и шестой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая была списана со счета заемщика.
Данные обстоятельства подтверждены копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА2> (л.д.4-9), движением по счету с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д.11-14).
Сопоставив установленные обстоятельства с положениями ст. ст. 167, 168, 180, 395, 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании ничтожными условий кредитного договора в части оплаты комиссий за расчетное обслуживание, поскольку возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплаты комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела сумма комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была зачислена на счет истца, что подтверждено движением по лицевому счету Скрынник С.В.1, представленном ответчиком (л.д.28).
Доводы ответчика в обоснование возражений относительно требований о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на том основании, что до момента признания судом условий сделки недействительными у Банка отсутствуют какие-либо обязательства перед заемщиком суд находит необоснованными.
Исходя из того, что условие кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными) в силу закона, а денежные средства были возвращены истцу, и ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведен расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <ДАТА2> (день заключения договора) и по <ДАТА4> (дату подачи иска) за 737 дней при ставке рефинансирования 8,25% и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Данный расчет признается судом достоверным, поскольку он произведен в соответствии с действующими положения гражданского законодательства, и ставкой рефинансирования, установленной Указанием Банка России от <ДАТА7> N 2873-У.
Заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе об удовлетворении исковых требований произведено на основании представленных доказательств, на основании действующего законодательства о защите прав потребителей, признается судом обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда по причине отсутствия претензии до подачи иска в суд, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными) в силу закона и повлекло нарушение прав потребителя с момента его заключения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец находилась в нервном напряжении, переживала, испытывала чувство обиды за нарушение своих прав. Суд признает обоснованным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно квитанции на л.д.15 <ДАТА9> ИП Борисов В.В. принял от Скрынник С.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.
Судом установлено, что представитель Борисов В.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседания.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру.
Как указывал Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое могло бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся практика в данном регионе на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Определяя степень разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает, что по делу имелись возражения ответчика относительно исковых требований, но вопрос о взыскании суммы комиссии не оспаривался, в ходе рассмотрения дела денежные средства были перечислены истцу, спор не относится к категории сложных дел, что не требовало специальных познаний представителя, изучения значительного объема нормативно - правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, в пользу Скрынник С.В.1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> половина от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (компенсация морального вреда) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (расходы на представителя).
В силу п.п. 4 п.2 статьи 333.36, п. 8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход местного бюджета исходя из взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Скрынник С.В.1 к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Скрынник С.В.1 проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В остальной части исковых требований Скрынник С.В.1 - отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №5 Шебекинского района и города Шебекино в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29.10.2014 года. Мотивированное решение составлено 29.10.2014 года.Председательствующий подпись Д.В. Никитина
Копия верна:
Мировой судья судебного участка №5 Шебекинского района и города ШебекиноД.В. Никитина
