Гражданское дело № 2-565/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2014 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д., при секретаре Тедеевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Окно» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Гранд - Окно» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> им с ООО «Гранд-Окно» был заключён договор <НОМЕР> на изготовление, демонтаж и монтаж оконных конструкций из ПВХ-профиля в количестве четырех штук. В день заключения договора истцом произведена авансовая оплата за работы согласно в размере 12000 рублей, о чем выдана квитанция. В конце июля истцом была доплачена сумма в размере 15000 рублей, а чем также выдана квитанция. В указанный в договоре срок обязательства ответчиком не исполнены. 09.09.2014 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая также не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика ООО «Гранд-Окно» сумму, уплаченную истцом при заключении договора аванса в размере 27000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Самойлов В.А. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика ООО «Гранд-Окно» сумму, уплаченную истцом при заключении договора аванса в размере 27000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На вынесение заочного решения согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Самойловым В.А. и ООО «Гранд - Окно» заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ - профиля: окна из профиля «СПК» - 4 шт., в соответствие с согласованными эскизами Приложения № 1 в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно вышеуказанному договору, стоимость оказанных услуг ответчиком составляет 32460 рублей 89 копеек (п. 2.2. договора).
В рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязан приступить к работе по настоящему договору в срок: в течение 15-20 рабочих дней с момента оплаты (п. 3.1.1. договора).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено, в судебном заседании истец Самойлов В.А. оплатил сумму аванса по договору в размере 15000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному от <ДАТА4>.
Кроме того, 12.07.2014 года истец Самойлов В.А. доплатил еще 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору, что подтверждает квитанция от 12.07.2014 года. Однако, ответчикООО «Гранд - Окно» принятые обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ - сроки начала и окончания работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 3.1.1. ответчик ООО «Гранд - Окно» обязалось приступить к работе в срок в течение 15-20 рабочих дней с момента оплаты.
Как указывает истец в судебном заседании, ответчик ООО «Гранд - Окно» не приступил к работе по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ - профиля.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, поэтому исковые требования Самойлова В.А. о взыскании уплаченной денежной сумму в размере 27000 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основе договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав в суд. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу 7000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что заявленные истцом требования суд счел законными и обоснованными, с ответчика ООО «Гранд - Окно» надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 17000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (27000 руб. + 7000 руб.) / 50%.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ООО «Гранд - Окно» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1210 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Окно» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гранд Окно» в пользу Самойлова В.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 17000 рублей 00 копеек, всего 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Гранд - Окно» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.Д. Грибанова
На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.
