дело <НОМЕР>
Постановление
Мировой судья судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области Маслов М.А. (п. Разумное, ул. Чехова, 1), рассмотрев 16 октября 2014 годав открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Еременко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в 16:00 час. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> установлено, что обществом согласно товарной накладной был реализован подсолнечник - <ОБЕЗЛИЧИНО> т в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> без проведения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утв. решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА4> <НОМЕР>, декларация соответствия отсутствует.
В товарной накладной также отсутствовали сведения о декларации о соответствии партии подсолнечника требованиям Технического регламента, а также информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, в части его назначения (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), чем нарушены положения ч.ч.1, 2 ст.3, ч.ч.16 ст.4, ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА5> N 874.
Еременко в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал.
Пояснил, что партия подсолнечника продана на хранение, поэтому проведение процедуры оценки (подтверждения) соответствия и указание сведений о декларации о соответствии партии подсолнечника требованиям технического регламента не требуется.
Вина Еременко в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором о реализации подсолнечника, товарной накладной.
Из протокола об административном правонарушении, акта проверки от <ДАТА6> усматривается, что <ДАТА3> в 16:00 час. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> установлено, что обществом был реализован подсолнечник - <ОБЕЗЛИЧИНО> т в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> без проведения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утв. решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА4> <НОМЕР>, декларация соответствия отсутствует.
В товарной накладной отсутствуют сведения о декларации о соответствии партии подсолнечника требованиям Технического регламента, а также информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, в части его назначения (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), чем нарушены положения ч.ч.1, 2 ст.3, ч.ч.16 ст.4, ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА5> N 874.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.
Факт реализации обществом подсолнечника подтвержден договором <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА8>
Согласно решению единственного участника ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> на должность генерального директора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> избран Еременко <ФИО1>.
Доводы Еременко о том, что партия подсолнечника продана на хранение, и поэтому требования технического регламента им не были нарушены, опровергаются первичными документами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Еременко в совершении данного правонарушения.
Действия Еременко судья квалифицирует по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Еременко понимал противоправность своих действий, общественную опасность совершенного правонарушения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать генерального директора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Еременко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Обязать Еременко <ФИО1> произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Белгородской области (Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Отделение Белгород г.Белгорода, БИК 041403001, ИНН 3123116900, ОКТМО 14701000001, КПП 312301001, сч. 40101810300000010002, КБК 08111690010016000140, штраф за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №1 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Мировой судья судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области М.А.Маслов
