дело № 5-909-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 октября 2014 года г. Тверь
Мировой судья судебного участка №2 Калининского района Тверской области С.Ю. Медведева,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Матвеевой <ФИО1>,
защитника Ангар М.Р.,
рассмотрев, представленный заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Матвеевой <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
заявившей после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что отводов не имеет,
у с т а н о в и л:
Матвеева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именноневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
19.07.2014 года в 22 час. 00 мин. в районе <АДРЕС>,водитель Матвеева А.В., управлявшая транспортным средством -«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта,в нарушениетребований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнилазаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения,при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 6584, имеющим свидетельство о поверке № 25597/3, действительное до 04.12.2014 года.
В судебном заседанииМатвеева А.В. вину в правонарушении не признала. Поддержала ранее данные показания, согласно которым, 19.07.2014 она около 20.30 час.выехала из с. <АДРЕС> на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону д. <АДРЕС>, в которой находился ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там она забрала <ОБЕЗЛИЧЕНО> и снова поехала в сторону с. <АДРЕС>. На перекрёстке в д. <АДРЕС> ее остановили сотрудники полиции. Один из них спросил, пила ли она спиртное. Она ответила, что пила только сок, предъявила свои документы. Сотрудник полиции, сказав, что у нее присутствует запах алкоголя, пригласил к служебной автомашине. Этот же сотрудник предложил ей сделать выдох в прибор, что она и сделала, увидела цифры на приборе. Сотрудник сказал, что прибор показал превышение нормы, пригласил в машину для составления протокола. Другой сотрудник полиции проверил ее документы, сказал, что они в порядке. Она прошла освидетельствование и на другом приборе, которой также показал превышение нормы алкоголя, цифры были похожи на те, что она видела на первом приборе. С прибора был распечатан чек, но ей его не предъявляли. Сотрудник полиции продолжил заполнять протокол, который начал заполнять после проверки на первом приборе. О том согласна ли она с показаниями прибора, ее не спрашивали. Она расписалась во всех протоколах по указанию сотрудника полиции о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции сказал, что если она этого не сделает, то он составит еще один протокол на ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его тоже лишат права управления. Ей вручили только копию протокола об административном правонарушении, копии других протоколов ей не вручали. Когда подписывала протокол, то фамилии понятых вписаны не были. При составлении протоколов были только сотрудники полиции и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который видел, как она проходила освидетельствование при помощи второго прибора.
Из показаний свидетеля <ФИО2> в судебном заседании следует, что 19.07.2014 он находился в с. <АДРЕС>, куда приехала за ним его <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомашине, которой управляла. Он с ней ехать отказался, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехала с подругой. Он пошел следом за ней, увидел на перекрёстке машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя ближе, увидел сотрудников ДПС. Из машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла подруга, которая сообщила, что его <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в машине ДПС, куда он и направился. По дороге слышал, что один сотрудник сказал другому, что с документами все в порядке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в машине ДПС плакала. В руке сотрудника ДПС он видел прибор, который тот достал из чехла. Видел, что его <ОБЕЗЛИЧЕНО> дышала в этот прибор, что с этого прибора был распечатан чек. На его вопрос, что показал прибор, сотрудники полиции не ответили. Один сотрудник был на улице, другой в машине заполнял документы. Разговора сотрудника полиции с его <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не слышал. О чем составлялся протокол, ему известно не было. Других посторонних лиц, когда он подошел к машине ДПС, а также при составлении протоколов, не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала ему, что протокол составили за отказ от прохождения освидетельствования. Сказала, что подписала отказ, так как сотрудники полиции сказали, что если она этого не сделает, то прав лишат его.
Из показаний свидетеля <ФИО3> в судебном заседании следует, что 19.07.2014 в вечернее время по распоряжению УГИБДД он нес службу в рамках проведения профилактического рейда «контроль трезвости» в Калининском районе, находился по адресу, указанному в протоколе. Было несколько экипажей, они останавливали машины для проверки водителей на состояние опьянения. На основную улицу выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем которого находилась девушка. Остановив данную машину, он просил девушку показать документы. У водителя им были выявлены признаки опьянения-запах алкоголя. Также было установлено, что данный автомобиль водителю Матвеевой не принадлежит, а принадлежит ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Документы водителя были в порядке. Он с водителем прошел к служебному автомобилю, припаркованному на другой стороне дороги. Сначала подошли к другому экипажу, где проходила процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте. Девушка заметно нервничала. Он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте. Матвеева спросила, что будет ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он ответил, что в отношении ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> будет составлен административный материал, а напарнику <ФИО4> предложил пригласить понятых. В их присутствии Матвеева была отстранена от управления транспортным средством, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку Матвеева отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в прибор не дышала. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвеева также отказалась, факт употребления алкогольных напитков не отрицала. В отношении Матвеевой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время составления протоколов подходил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Матвеевой. Поскольку его личность была установлена, ему был передан автомобиль. Служебная машина видеорегистратором не оборудована, имеет г.р.з. <НОМЕР>. Прибор для прохождения освидетельствования находился в их машине.
Из показаний свидетеля <ФИО4> в судебном заседании следует, что 19.07.2014 года он совместно с <ФИО3> работал в рамках операции «контроль трезвости» в Калининском районе Тверской области. Вс. <АДРЕС> по дороге двигалось транспортное средство, которое было остановлено <ФИО3>. За рулем находилась девушка. Вместе с ней <ФИО3> пошел в служебную автомашину, ему сообщил, что у девушки имеются признаки алкогольного опьянения. Сам он находился у патрульной автомашины, поскольку к машине подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> девушки, который пытался увезти ее из патрульной машины. <ФИО3> попросил его привести понятых. Ни <ФИО3>, ни девушка- Матвеева за время оформления протокола из автомашины ДПС не выходили. В присутствии понятых Матвеева была отстранена от управления транспортным средством, при них отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Матвеевой был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сам он с Матвеевой не общался, не предлагал ей проходить освидетельствование. В данном месте находилось еще три экипажа ДПС разных подразделений. Номер прибора, который выдавался их экипажу, не помнит, но сведения о нем в протоколе верные. Прибор другим экипажам он не передавал. Он не видел, чтобы Матвеева проходила освидетельствование на месте при помощи прибора. Видел прибор на панели служебной машины перед <ФИО3>. Постоянно за действиями <ФИО3> он не наблюдал. К машине ДПС, где находился <ФИО3>, могли подходить другие сотрудники ДПС. Допускает, что данный прибор мог использоваться другими экипажами ДПС.
Защитник Ангар М.Р. поддержала позицию Матвеевой А.В., указала, что в деле нет доказательств совершения Матвеевой А.В.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Матвеева А.В. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует фискальная память прибора № 6584, выданного 19.07.2014 года экипажу в составе <ФИО3> и <ФИО4>, исведения о котором занесены в протокол об административном правонарушении. Показания свидетеля <ФИО3> свидетельствуют о том, что прибор всегда находился в машине. С учетом времени для нагревания прибора, времени отстранения Матвеевой от управления транспортным средством и временем направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколах, данный прибор не мог передаваться для использования другими экипажами. Соответственно, те числовые показания, что указаны на распечатке фискальной памяти прибора, могут относиться только к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Матвеевой. Распечатка фискальной памяти прибора подтверждает показания Матвеевой о количестве раз прохождения освидетельствования на месте, необоснованном и незаконном составлении протокола в отношении Матвеевой по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания <ФИО3> о том, что управление транспортным средством было передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> Матвеевой, также подтверждают показания Матвеевой, что она вынужденно подписала протокол, чтобы сотрудники полиции не составили протокол на ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выслушав Матвееву А.В., ее защитника, показания свидетелей <ФИО2> <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, считаю вину Матвеевой А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ВинаМатвеевой А.В.подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 393116, составленным в 22 час. 10 мин. 19.07.2014 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 НА № 008924 от 19.07.2014 года о направленииМатвеевой А.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 69 ОТ № 021360 от 19.07.2014 года об отстранении Матвеевой А.В.от управления транспортным средством; копией свидетельства о поверке № 25597/3, действительного до 04.12.2014 года, прибора АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 6584; показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании.
Оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушениисоставлялся при Матвеевой А.В. и в отношении Матвеевой А.В., и ейразъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, у суда не имеется.Замечаний на протокол об административном правонарушенииМатвеева А.В.не внесла. В графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,указала, что выпила бокал, не знала, что там налито.В судебном заседании не установлено, что на Матвееву А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, что ее записи и подписи в протоколах сделаны под принуждением. Ни самаМатвеева А.В. ни свидетелине отрицали, что Матвеева А.В. управляла автомашиной и была отстранена от ее управления в указанное в протоколе время.
Из протокола 69 НА № 008924 от 19.07.2014о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, чтоМатвеева А.В. 19.07.2014 в 22час.00 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.Основанием послужил отказМатвеевой А.В.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Матвеевой А.В.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, удостоверен подписью Матвеевой А.В.
Согласно протоколу 69ОТ № 021360 от 19.07.2014об отстранении от управления транспортным средством,составленному в присутствии двух понятых, Матвеева А.В.отстранена от управления транспортным средством«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,основанием для отстранения послужили признаки опьянения- запах алкоголя изо рта.
Протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, правомочным лицом, в присутствии понятых. Оснований не доверять указанным в них сведениям,у суда не имеется.Протоколы нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции использовали незаконные способы и методы ведения процессуальных действий, не имеется.
Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.
Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2014 года, в которых зафиксирован ход и результаты данных процессуальных действий, не дают оснований ставить под сомнение присутствие понятых при их совершении. В данных протоколах указаны персональные данные понятых <ФИО7> и <ФИО8> Правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется. При этом обстоятельства, указанные в составленных в отношении Матвеевой А.В.протоколах, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Матвеевой А.В.протокол не содержит.СамаМатвеева А.В. в судебном заседании не отрицала, что все протоколы составлялись с ее участием, ею подписаны. В протоколе об административном правонарушении Матвеева А.В. изложила свои объяснения. В этой связи оснований полагать, что Матвеева А.В. не имела возможности внести замечания на протоколы, в том числе относительно недостоверности внесенных в них сведений, не имеется.
Из показаний свидетелей<ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО2> в судебном заседании следует, что Матвеева А.В. 19.07.2014 года в вечернее время управляла транспортным средством в <АДРЕС>, что не отрицается и самой Матвеевой А.В.Кроме того, свидетель <ФИО3> указал в судебном заседании, что у водителя Матвеевой А.В. присутствовали признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколеоб отстранении от управления транспортным средством.
При указанных обстоятельствах требования инспектора ДПС о прохождении Матвеевой А.В.освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и фиксировались в присутствии понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для его составления явился отказМатвеевой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии уМатвеевой А.В.признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Указанный признак согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", являлся достаточным основанием для предъявленияМатвеевой А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
Довод Матвеевой А.В. и ее защитника о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияМатвеева А.В.добровольно не отказывалась, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными объяснениями понятых, другими письменными доказательствами по делу, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>,которыепредупреждались об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции ранее незнакомой им Матвеевой А.В. судом не установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование,где основанием для его составления указан отказМатвеевой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписан Матвеевой А.В. без каких-либо замечаний.
К показаниям Матвеевой А.В. и <ФИО2>о том, что Матвеева А.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие процессуальных документов, подтверждающих проведение такой процедурыи отражающих согласие лица с результатами такого освидетельствования, суд относится критически. Принимая во внимание, что Матвеев А.А. приходится <ОБЕЗЛИЧЕНО> полагает, что он, как и Матвеева А.В. заинтересован в исходе дела, и их показания даны с целью избежатьМатвеевой А.В. административной ответственности за содеянное.
Наличие распечатки фискальной памяти прибора АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 6584, вопреки доводам Матвеевой А.В. и ее защитника, не опровергает исследованные судом доказательства отказа Матвеевой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Из показаний Матвеевой А.В. следует, что она производила два выдоха в разные приборы.Однако из распечатки фискальной памяти прибора АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 6584 следует, что 19.07.2014 производилось 2 измерения в 21.59 час. и 22.02 час., то есть с интервалом в 3 минуты. Кроме того, вуказанной распечатке отсутствуют сведения о том, у какого именно лицаотбирались пробы выдыхаемого воздуха данным прибором, в связи с чем ссылку Матвеевой А.В. и ее защитника на указанную распечатку фискальной памяти прибора, как на обоснование своих доводов, суд находит несостоятельной.
Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства отказа Матвеевой А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Матвеевой А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее действия суд квалифицирует, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьМатвеевой А.В., суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственностьМатвеевой А.В.,суд относит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначитьМатвеевой А.В.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что уМатвеевой А.В.имеется водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до 03.09.2020 года, которое не изымалось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Матвееву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в видештрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Квитанция об уплате административного штрафа предоставляется в суд в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Штраф перечислить:
Получатель платежа: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области) ИНН:6902013070 КПП: 695201001 Расчетный счет: 40101810600000010005 Банк получателя: отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу БИК: 042809001 ОКТМО: 28701000 КБК: 188 116 300 200 16 000 140 Лицевой счет 04361367590 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области протокол об административном правонарушении69 АВ № 393116 от 19.07.2014 года.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5КоАП РФ
Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения впорядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района Тверскойобласти.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья: С.Ю. Медведева
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Мировой судья: С.Ю. Медведева
