ДЕЛО № 5-718/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2014г. г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Мелешкина И.Ю. (г.Барнаул, ул. Попова, 68), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пашковой К.М., * года рождения, уроженки *, зарегистрированной и проживающей по адресу: **
УСТАНОВИЛ:
Пашкова К.М. отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
* г. в 03 часа 43 минуты Пашкова К.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управляла автомобилем * по направлению со стороны подвесного моста в сторону кафе «Берег» на * * с признаками алкогольного опьянения * двигалась задним ходом, допустила наезд на автомобиль * повредив его. Пашкова К.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу действия Пашковой К.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Пашкова К.М. вину в правонарушении не признала и пояснила, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования она не отказывалась, а напротив сама предложила его пройти, на что сотрудники ДПС ей объяснили, что от неё исходит запах алкоголя и проходить освидетельствование не имеет смысла. Все подписи в административном материале выполненные от её имени ей не принадлежат, никаких записей в протоколах она также не делала. Второй участник ДТП находился в состоянии опьянения, требовал возмещение ущерба с неё в размере * рублей, разбил ей автомобиль бутылкой, его допросили и он поехал дальше. Ей также были возвращены ключи и сказали, что можно ехать. Указанное было бы невозможно в случае нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь она не употребляла, пила безалкогольное пиво. В присутствии понятых ей освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали, понятые просто видели факт ДТП.
Защитник Пашковой К.М. - Челноков В.Н. полагал, что собранный в отношении её подзащитной материал об административном правонарушении не соответствует действительности, заявил ходатайство о вызове сотрудников ДПС, составлявших административный материал и понятых присутствующих при освидетельствовании.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Пашковой К.М. состава административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. К числу указанных критериев, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы.
Мировым судьей установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения * Пашковой К.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения указанного освидетельствования водитель Пашкова К.М. отказалась, что подтверждается актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленного * г. в 03 часа 25 минут в присутствии двух понятых Журавлевой И.Ю. и Кузнецова В.В., удостоверивших своими подписями данный факт.
Как следует из вышеуказанного акта основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Пашковой К.М. клинических признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.
После этого водителю Пашковой К.М. в 03 часа 40 минут * г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель Пашкова К.М. в * *г. также отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным понятыми Журавлевой И.Ю. и Кузнецовым В.В., в указанном протоколе иметься запись об отказе от медицинского освидетельствования.
Как следует из объяснений понятых Журавлевой И.Ю. и Кузнецова В.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, Пашкова К.М. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии. У водителя имелись признаки опьянения, а именно от него исходил запах спиртного. Из объяснений понятых Журавлевой И.Ю. и Кузнецова В.В. также следует, что водитель сделал соответствующую запись об отказе в протоколе направления на медицинское освидетельствование в их присутствии.
Факт управления Пашковой К.М. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснением Аджемян Х.А., а также самой Пашковой К.М.. не отрицавшей факта управления автомобилем и совершения ДТП.
Для направления лица, привлекаемого к административной ответственности на освидетельствование и медицинское освидетельствование не требуется нахождение лица в состоянии опьянения, а достаточного наличия у него признаков опьянения, к которым относится, в том числе, *. При этом юридически значимым является лишь наличие указанных признаков, и не имеет значение в результате чего появились данные признаки - употребление алкоголя, иных веществ дающих основание полагать, что лицо употребляло алкоголь или какое-либо патологическое состояние организма, способное указать на возможность употребления алкоголя и т.д. При этом действующее законодательство не содержат условий при которых лицо, привлекаемое к административной ответственности при наличии клинических признаком опьянения, вправе отказаться от медицинского освидетельствования, и не будет подлежать ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Пашковой К.М. о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не являются состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - актом об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых о соблюдении установленной законом процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Также не являются состоятельными доводы Пашковой К.М. о том, что после оформления документов транспортное средство ей возвращено, что было бы невозможным в случае нахождения её в состоянии опьянения, поскольку из протокола задержания ТС усматривается, что * г. в 04 часа автомобиль * передан для транспортировки на специализированную стоянку.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), сведений о выданных водительских документах Пашкова К.М. имеет водительское удостоверение *со сроком действия до * г.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для квалификации действий Пашковой К.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К доводам Пашковой К.М. о том, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования она не отказывалась, отрицание факта принадлежности подписей от имени Пашковой К.М. Пашковой К.М. суд относится критически, усматривая, что данная позиция избрана в целях избежания наказания.
Из материалов дела, усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Пашковой К.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения. Необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Указанный протокол составлен в 03 часа 50 минут * г., то есть непосредственно после зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оснований сомневаться, что Пашкова К.М. не присутствовала при его составлении, подписи от её имени выполнены иным лицом, у мирового судьи не имеется, данный факт, удостоверен подписью должностного лица, составившего указанный протокол.
Таким образом, все выдвинутые Пашковой К.М. и её защитником доводы направлены на уклонение от ответственности.
С учетом совокупности имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, отдаленности проживания свидетелей, о допросе которых в судебном заседании ходатайствовал защитник, разумности сроком рассмотрения дела в суде, мировой судья не усматривает оснований для вызова понятых, а также сотрудников ДПС в судебное заседание, а равно направления судебного поручения о их допросе и отказывает защитнику в заявленном ходатайстве.
При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия Пашковой К.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких- либо нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы послужить основанием для их признания недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, судом не установлено.
То обстоятельство, что в представленных материалах отсутствует протокол отстранения от управления транспортным средством также не является основанием для освобождения Пашковой К.М. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Пашковой К.М. не установлено.
Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,
постановил:
Признать Пашкову К. М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула.
Мировой судья И.Ю. Мелешкина
