Дело № 2-1867/2014
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., с участием адвоката<ФИО1>, действующего по ордеру <НОМЕР> от 24 сентября 2014 года,
при секретаре Сухановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евкиной Н.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Евкина Н.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА3> в <АДРЕС>, транспортному средству, автомашине, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно ею были обнаружены повреждения на задней части бампера автомашины. Виновник ДТП скрылся с места ДТП. В последующем виновника произошедшего ДТП сотрудникам ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» установить не удалось. <ДАТА4> между мной и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, которым были определены условия страхования и правила страхования автомобиля, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не приняла ее заявление о страховой выплате. <ДАТА5> она направила заявление на выплату страхового возмещения, весь необходимый пакет документов в адрес страховой компании ценным письмом. <ДАТА6> от ответчика ей поступило сообщение, содержащее отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированное тем, что не заверены копии представленных документов. Считает, что отказ необоснован, поскольку все направленные документы были надлежащим образом заверены, что подтверждается описью от <ДАТА5> По ее собственной инициативе было организовано проведение экспертизы на предмет определения размера вреда, причиненного транспортному средству, а также на предмет определения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 29 610 рублей. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости составляет 3600 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 33210 рублей. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, страховая компания была извещена путем направления телеграммы о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> и копией телеграммы. Считает, что с ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8>, по день вынесения решения по делу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общем размере 33210 рублей, неустойку за период с <ДАТА> года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, понесенные расходы по оплате проведенных экспертных исследований в размере 2060 рублей, расходы по извещению ответчика по направлению в адрес ответчика письма и телеграммы в размере 342 рубля 37 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Евкина Н.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно представлено заявление Евкиной Н.Г., согласно которого, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> года по день вынесения решения, <ДАТА9>, в размере 372 рубля 49 копеек, остальные исковые требования поддерживает.
Адвокат, представляющий интересы истца, столяров Д.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования, как подтвержденные представленными доказательствами.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, согласно которому. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в нарушение установленных правил страхования не представила в ОАО «АльфаСтрахование» заверенные документы ГИБДД, заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительское удостоверение лица, управлявшего автомашиной на момент ДТП. Просит учесть, что по этой причине ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования Евкиной Н.Г..
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав адвоката на стороне истца <ФИО1>, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В судебном заседании установлено, что истец Евкина Н.Г. является собственником автомобиля, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>(л.д. 29).
<ДАТА4> между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, которым были определены условия страхования и правила страхования автомобиля, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на срок до <ДАТА10> по страховым рискам "Ущерб", «Хищение". Истцу был выдан страховой полис <НОМЕР> (л.д. 9).
В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3> в <АДРЕС>, застрахованному автомобилю, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновник произошедшего ДТП с места происшествия скрылся. В ходе проведенного административного расследования установить водителя, допустившего наезд на автомашину Евкиной Н.Г., не представилось возможным и постановлением <НОМЕР> от <ДАТА11> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Евкиной Н.Г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от <ДАТА> года, постановлением <НОМЕР> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> (л.д. 10-13).
По инициативе истца Евкиной Н.Г. было проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, а также на предмет определения утраты товарной стоимости транспортного средства.
О времени и месте проведения осмотра и экспертного исследования автомобиля истец уведомила ответчика по месту нахождения его филиала в г. <АДРЕС> (л.д. 18).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 27231 рубль, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 29610 рублей (л.д.20-25).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 3600 рублей (л.д. 25-28).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Евкина Н.Г. <ДАТА12>, собрав необходимые документы, обратилась 02.09.2014 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако у нее отказались принять данное заявление в Саратовском филиале ОАО «АльфаСтрахование».
Указанное заявление с пакетом необходимых документов было направлено в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» и было вручено ответчику <ДАТА13>, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма, описью вложения, уведомлением (л.д.15-16).
<ДАТА14> Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» отказал Евкиной Г.Г. в осуществлении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что заявителем не представлены все необходимые документы: заверенная справка, формы 154, заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительское удостоверение того, кто управлял транспортным средством на момент ДТП (л.д. 17).
Однако, как следует из описи вложения в ценное письмо, Евкиной Н.Г. в адрес страховщика были направлены в том числе и заверенные копии ГИБДД, нотариально удостоверенные копии паспорта транспортного средства (л.д. 16).
Таким образом, материалами дела установлен факт повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая, а также установлено, что ответчик необоснованно отказал Евкиной Н.Г. в осуществлении выплаты страхового возмещения.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не оспорены представленные истцом экспертные заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба от представителя ответчика не поступало. В связи с чем, суд принимает представленные истцом доказательства.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 33210 рублей (29610 руб. + 3600 рублей = 33210 рублей.)
Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> года по день вынесения решения, исходя из следующего представленного истцом расчета: 33210 руб. х 8,25% /360 х 49 дней = 372 руб. 89 коп.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в размере 372 рубля 89 коп..
Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу по страхованию гражданской ответственности, не использована возможность добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа в данном случае составляет 17291 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 2000 руб., при оплате указанной денежной суммы истцом оплачена комиссия в размере 60 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.19).
Также истцом понесены расходы, связанные с направлением ценного письма в адрес ответчика, а также в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения экспертного исследования в размере 342 рубля 37 коп..
Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены представленными доказательствами (л.д. 15, 8), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 32)
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой им услуг представителя, подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 4000 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ.
Суд, при взыскании данных расходов в указанном размере, исходил из предела разумности и справедливости, учитывая при этом, качество оказанных юридических услуг, небольшую сложность рассматриваемого спора, фактическое участие в деле представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1407 руб. 48 коп. ( 1207 руб. 48 коп. - по требованиям материального характера + 200 рублей - по требованиям нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евкиной Н.Г. материальный ущерб в размере 33210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> года по <ДАТА9> в размере 372 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17291 руб. 44 коп., расходы: по проведению экспертного исследования в размере 2060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по направлению ценного письма и телеграммы в адрес ответчика в размере 342 рубля 37 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 58276 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1407 (одна тысяча четыреста семь) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области.
Мировой судья О.В. Лореш
