№ 2-2-777-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» октября 2014 года г. Таганрог
Мировой судья судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области Панченко Е.С.,
при секретаре судебного заседания Подольской И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалакиной Лидии Федоровны к Руденкову Дмитрию Сергеевичу , третье лицо ИП Тавадян Артур Армоисович о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Шалакина Л.Ф. обратилась в мировой суд города Таганрога Ростовской области с иском к Руденкову Д. С. взыскании денежной суммы , мотивируя тем. что <ДАТА2> между ею и ответчиком Руденко Д С. заключен предварительный дововор купли-продажи» (далее Договор), в соответствии с п.1 которого Руденко Д.С. имеет намерение продать Шалакиной Л.Ф. 26/10 долей жилого дома литер «Г», площадь : кв.м., этажность 1; сарай литер «С», площадь 9,6 кв.м., этажность 1; гаража литер », площадь 25,3 кв.м., этажность 1, жилого дома литер «Б», площадь 47,2 кв.м., этажность 1, расположенных по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с п. 2 Договора срок для заключения договора купли - продажи определен до <ДАТА3> Согласно п. 5 договора она передала Руденко Д.С. в подтверждение своих намерений при подписании договора денежную сумму в размере 50000 рублей. Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. На основании вышеизложенного , в соответствии со ст. 429 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя согласно договора от <ДАТА4> и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 5000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности размере 700 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 1700 рублей.
Истец Шалакина Л.Ф. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, пояснила, что что дом требует дополнительных вложений , имеет совладельцев и ей стало об известно, после того, как она передала продавцу деньги. От сделки она отказалась, потому что для ее семьи 50 000 рублей большая сумма. Изначально, она просила вернуть ей 50 000 рублей. Руденкова Ирина сказала ей , что когда они продадут дом, тогда и вернут деньги в дальнейшем , что в соответствии с договором она вообще не обязана ничего возвращать. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Мирвода Н.Г. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что предварительный договор от <ДАТА5>, согласно п.1, заключен на предмет приобретения доли жилого дома. Договор должен был быть заключен до <ДАТА6>, но из пояснений риэлтора и ответчика ясно, что такой договор не был заключен, а также не направлялись предложения о его заключении. В положении ст.429 ГК РФ сказано, что если основной договор не заключается, то предварительный договор прекращает свое действие. Ответчиком же не представлено доказательств неисполнения покупателем своих обязательств, так как основной договор на приобретение дома и предложений о его заключении от ответной стороны не поступало.
Ответчик Руденков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Руденкова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что покупатель сама видела домовладение, договор подписала, претензий не имела, о чем и расписалась. После того, как Шалакина Л.Ф. отказалась от договора, они звонили ей за неделю до судебного заседания, и предлагали вернуть деньги, но она отказалась. Договор должен был быть заключен <ДАТА7>, но до этого, <ДАТА8>, Шалакина Л.Ф. отказалась от предварительного договора, в связи с чем, и не был заключен основной договор. Просила в иске отказать.
Третье лицо ИП Тавадян А.А. в судебном заседании, пояснил, что истец Шалакина Л.Ф. осмотрела дом, он ей понравился, они оформили договор. На следующий день истица ему позвонила и сказала, что дом ей не нравится. Он сразу предложил ей расторгнуть договор, договорились встретиться с продавцом. Однако встретиться не получилось, так как продавец в это время лежала в больнице, и прийти не смогла. В телефонном режиме ответчик Руденкова поясняла, что не отказывается вернуть истице деньги, однако в настоящее время не может приехать на встречу. Когда ответчик собрался отдавать истице деньги в размере 50 000 рублей, то Шалакина Л.Ф. отказалась их брать, пояснив это тем, что ей теперь должны отдать 200 000 рублей, вместо 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд выслушал истца, представителей, третье лицо, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА5> между Шалакиной Л.Ф. и ответчиком по делу был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истица и ответчик обязались впоследствии заключить основной договор купли-продажи с условиями предварительного договора, принадлежащего ответчику 26/10 долей в общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи истец передал Руденкову Д.С. денежные средства в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи основной договор купли продажи указанного объекта недвижимого имущества будет заключен в срок не позднее <ДАТА6>.
На основании п.7 предварительного договора купли-продажи продавец, получившие аванс, в случае отказа от заключения основного договора купли - продажи указанной недвижимости, возвращают покупателю полученную от него сумму в размере 50 000 рублей и оплачивают покупателю штраф в размере этой же суммы
В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд установлено, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по которому обязались в определенный срок, то есть не позднее <ДАТА6> заключить договор о купли - продажи недвижимого имущество, расположенного по адресу: <АДРЕС>., и в обеспечение обязательств по заключению основного договора, покупателем продавцу была передана денежная сумма 50000 рублей, которая входит в стоимость объекта
Согласно п.7 предварительного договора купли-продажи продавец, получившие аванс, в случае отказа от заключения основного договора купли - продажи указанной недвижимости, возвращают покупателю полученную от него сумму в размере 50 000 рублей и оплачивают покупателю штраф в размере этой же суммы
Согласно показаний сторон, третьего лица , истица в устном порядке просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <ДАТА5> и просила вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей
Руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма, переданная по предварительному договору купли-продажи является авансом и подлежат возврату стороне, его передавшей.
Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату истцу, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и основания для их удержания отсутствуют.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что сумма 50 000 рублей не подлежит возвращению истцу по тем основаниям, что истец не исполнила своих обязательств по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости, а именно отказалась заключать договор купли-продажи недвижимости в оговоренные в настоящем предварительном договоре сроки , несостоятельна, так как не содержит правовых оснований.
Установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, оплате услуг нотариуса 700 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются. Мировой судья считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, сложность рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалакиной Лидии Федоровны к Руденкову Дмитрию Сергеевичу , третье лицо ИП Тавадян Артур Армоисович о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Руденкова Дмитрия Сергеевича в пользу Шалакиной Лидии Федоровны денежные средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы услуги представителя 5000 рублей. оплата услуг нотариуса 700 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 1700 рублей
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года
Мировой судья Е.С. Панченко
