ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. Каменск-Шахтинский Мировой судья судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской областиПрилепская Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стигленко А.В.,
защитника <ФИО1>,
ИДПС ДОБДПС ГИБДД <ФИО2>,
рассмотрев в помещении мировых судей г. <АДРЕС> - Шахтинского <АДРЕС> области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стигленко <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ДПС ДОБДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУМВД <АДРЕС> области в отношении Стигленко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Стигленко А.В. <ДАТА3> в 02 часа 10 минут в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, управлял автомобилем Хэндай Акцент г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Стигленко А.В.с фактом совершения административного правонарушения не согласился, суду пояснил, что не признает свою вину, так как в тот день они были на празднике, организатором которого являлись. На праздник были приглашены друзья из г. <АДРЕС> и г. Волгодонска. Сидели, отдыхали, выпили немного пива, потом всех проводили. На тот момент не сомневался, что пиво уже выветрилось. Когда они уезжали с праздника, жена Стигленко А.В. села за руль, так как он не помнит, может плохо ему стало, может хорошо, они поехали с детьми и с людьми, которые встретились на празднике, это <ФИО4> Вера и двое детей. Муж Веры шел рядом с машиной на коляске вез ребенка. В машине находились <ФИО4> Вера, двое детей, супруга и муж <ФИО4> поднимался с коляской по ул. <АДРЕС> вверх. Они ехали рядом с коляской примерно 5 км/ч. Их остановил инспектор ДПС, и так как у жены не было прав, а у Стигленко А.В. капризничал ребенок, он дал свои права для составления протокола, о том, что отсутствует детское кресло. Когда составляли протокол, услышали от Стигленко А.В. запах алкоголя, решили, что он был за рулем, и составили протокол, потом повезли на освидетельствование. В батальоне завели в помещение, посадили на лавочку, дали трубочку, сказали: «дыши», Стигленко А.В. в этом не разбирается, прибор показал алкогольное опьянение. После медицинского освидетельствования Стигленко А.В. поехал на такси. Протокол составили и после этого отпустили. Когда они были еще на ул. <АДРЕС>, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД передали его супруге автомобиль.
ИДПС ДОБДПС ГИБДД <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в указанное время в протоколе на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Хундай Акцент, за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпил пива. Ему было предложено пройти освидетельствование, так как по направлению двигалось три машины, в них было по несколько человек, то ли из его машины вся группа человек вышли и что-то говорили, среди них был какой-то депутат, постоянно куда-то звонил. В связи с этим, было принято решение составить протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте, а потом проследовать на 931 км. для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделении Стигленко прошел алкотектор про-100 комби, с результатом не согласился, сказал, что в приборе имеются погрешности, что имеются отклонения, соответственно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, доктор дал заключение, что состояние опьянения установлено. Потом был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было принято решение задержать транспортное средство. Вернулись на ул. <АДРЕС>, где находилось транспортное средство, и составили протокол о задержании транспортного средства. В тот день первым документом, составленным в отношении Стигленко А.В., был протокол об отстранении, в котором указано время 2 часа 16 минут. Были остановлены мимо проезжавшие машины и приглашены понятые. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые были отпущены. При составлении протокола о задержании транспортного средства, тоже были остановлены мимо проезжающие машины. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, понятым проходит <ФИО6> Первый протокол составлен в 02 ч. 16 мин., а второй 04 ч. 16 мин. Оба раза <ФИО6> случайно проезжал мимо. На момент остановки Стигленко А.В. в машине были дети, его супруга и еще одна женщина. Когда уезжали на 931 км все оставались на месте. В ЦГБ Стигленко А.В. прошел освидетельствования, доктор провел процедуру, выдал заключение. На основании этого заключения был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потом последовали на ул. <АДРЕС>, где находился автомобиль, для составления протокола о задержании транспортного средства. На улице Спортивной стоял Акцент, стояла еще машина, какой-то депутат опять кричал, кто-то из присутствующих изъявил желание забрать машину.
В судебном заседании свидетель ИДПС ДОБДПС ГИБДД <ФИО7>, показал, что в <АДРЕС> остановили гражданина, управлял автомобилем, проверили документы, потом было установлено, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения. На ул. <АДРЕС> составили протокол отстранения, предложили пройти освидетельствование на месте, отказался, поехали в больницу, там провели освидетельствование в присутствии понятых, там же был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, потом прибыли на место задержания транспортного средства. Это происходило вечером, было темно, а участок этот был освещен. У этого мужчины была группа поддержки, был какой-то мужчина, который постоянно мешал, снимал, угрожал, что-то кричал, что он работает в Администрации. Указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства понятые <ФИО6> и <ФИО8> были отдельно приглашены. Понятых искал <ФИО7>, которые, наверное, ехали. После того, как составили протокол, и понятые подписали, они уехали на разных машинах. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти на месте освидетельствование, Стигленко А.В. отказался, потом поехали в больницу. В больнице в присутствии понятых Стигленко А.В. прошел освидетельствование, был согласен с результатом, там же составили административный протокол, и после этого проехали задерживать транспортное средство. В машине кроме Стигленко А.В. на момент остановки еще находились жена, ребенок и какой-то мужчина. <ФИО7> не знает, откуда он взялся, то-ли с ним ехал, то-ли шел. В то время, когда сотрудники возили Стигленко А.В. на медицинское освидетельствование, группа лиц, которая была с ним находилась возле машины. Они ждали возвращения Стигленко А.В. Когда вернулись, машина была на месте, и группа лиц тоже рядом с автомобилем. Составили протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль передали жене Стигленко А.В. В этот момент понятые были, которых на месте остановили. Возможно, что и в первом протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 02 часа 16 минут, и во втором протоколе о задержании транспортного средства, составленном в 04 часа 10 минут, с разницей в два часа, понятым проходит <ФИО6> Возможно, он рядом живет. Люди останавливались разные, оба раза были остановлены случайные машины. В больнице присутствовали понятые. Пока напарник пошел в больницу, <ФИО7> с дороги привел двоих понятых. <ФИО7> присутствовал при прохождении Стигленко медосвидетельствования.
Свидетель Стигленко М.М. - супруга Стигленко А.В. в судебном заседании показала, что <ДАТА3> на набережной был праздник. Они поехали отдохнуть, взяли с собой малышку. Приехали, встретили друзей, немножко отдохнули. Попили пиво, потом погуляли по набережной. Примерно около часа ночи стали собираться домой. Потом поехали домой, с ними поехала подружка свидетеля Стигленко М.М., муж ее пошел с коляской домой пешком. Стигленко М.М. ехала за рулем, Саше было немножко плохо. В районе школы их остановили сотрудники ГИБДД. У Стигленко М.М. с собой не было прав, поэтому Саша пошел со своими правами. Потом ее позвали, спросили, поедет ли она домой. Стигленко М.М. сказала, что поедет, так как ребенок уже плакал, они составили акт о передаче машины, и она уехала домой. В это время находился Александр находился в машине. Стигленко М.М. уехала, не дождавшись Александра. Завезла подружку и поехала сразу домой. Прошло примерно пол часа с того момента, как их остановили, а потом забрали автомобиль и уехали. При Стигленко М.М. сотрудники ГИБДД другие автомобили не останавливали. Было уже поздно и никого не было.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, они с детьми пришли на прогулку, был праздник, встретились с друзьями, было примерно 16 часов. Сидели, отдыхали, пили пиво, кушали. Пиво пили все, но Саша пил пиво меньше всех, он выпил только сначала, потом перестал пить, он в основном был на руках с дочерью. Потом они поехали назад домой, муж <ФИО9> поехал на коляске с ребенком, потом они опять встретились. Поднимались с набережной мимо 11 школы, по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Их остановили, и началось. <ФИО9> была с детьми. Пригласили Сашу, так как это его была машина, пригласили его в машину, и там они разговаривали, мы его ждали. Вообще Саша сидел за рулем. Но вообще <ФИО9> этот момент точно не помнит, так как они то пешком шли, они их только потом догнали. Знает, что потом <АДРЕС> села за руль. Так как потом домой ее с дочерью отвозила <АДРЕС>. <АДРЕС> села за руль уже на ул. <АДРЕС>, где нас остановили. Почему-то так произошло, что <АДРЕС> села за руль, а Саша уехал с сотрудниками ГИБДД. <ФИО9> точно не помнит, как было по хронологии. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД останавливали машину, <ФИО9> не присутствовала. Саму остановку автомобиля она не видела.
Свидетель <ФИО10>в судебном заседании показал, 07 июня они семьей пошли на городской пляж, на праздник, отдохнуть с детьми, прогуляться, посмотреть концерт и встретили друзей - семью Стигленко. Они сидели, общались, выпивали, кушали. Потом мероприятие закончилось. Они посидели еще примерно час или два, но так как с ними были дети, стали стали собираться домой. Так как жена <ФИО11> переборщила со спиртным, он посадил ее в машину к Стигленко, в связи с тем, что Стигленко тоже были с ребенком и в их машине, в багажнике уже лежала коляска, место для второй коляски не было, и <ФИО10> с коляской и с ребенком пошел домой пешком. Он не стал их ждать и пошел вперед по ул. <АДРЕС>. Не доезжая 11 школы, они их догнали. <ФИО10> помнит, что Александр сидел на пассажирском сиденье, за рулем была <АДРЕС>, потому что он открыл окно, и они с ним общались, обсуждали салют. Потом они нас обогнали, свернули на ул. <АДРЕС>, <ФИО10> их догнал примерно через две минуты и увидел, что стояла машина сотрудников ГИБДД. Александр вышел из машины, в его руках были какие-то документы. <ФИО10> подъехал, ему стало интересно, в чем тут дело. Саша сел в машину сотрудников ДПС. <ФИО10> остановился, закурил. Сотрудники ГИБДД предложили Александру пройти освидетельствование, <АДРЕС> в это время сидела за рулем. Потом сотрудники ГИБДД подозвали Марину, она что-то подписала. Потом сотрудники ГИБДД вместе с Александром уехали, а <АДРЕС> довезла супругу <ФИО11> до дома. <ФИО10> дошел до их подъезда, помог супруге выйти из машины, и они поднялись к себе в квартиру, а <АДРЕС> поехала домой, это было примерно в два часа ночи. Кроме сотрудников ГИБДД, кроме Стигленко А.В и семьи <ФИО4> других лиц, которые присутствовали и могли быть свидетелями данного инцидента, не было.
Свидетель <ФИО12>в судебном заседании показал, что со Стигленко А.В. живет в одном подъезде. <ДАТА4> <ФИО12> поехал на рыбалку. Поехал туда один, но там встретил товарища с микрорайона, у него как раз день рождения было. Примерно в два часа ночи <ФИО12> довез друга до своего подъезда, выложил удочку и рыбу на лавочку, позвонил жене, что бы она спустилась, помогла поднять рыбу в квартиру, попросил, чтобы она вынесла им пиво, так как <ФИО12> был за рулем и не выпивал. Они с другом сидели, выпивали примерно 20-30 минут. Примерно в третьем часу ночи приехала <АДРЕС>. Так как возле их подъезда она не смогла припарковаться, не было свободных мест, припарковалась немного дальше. Вышла из машины, попросила <ФИО13> о помощи, донести коляску. Коляска была большая, поэтому они с другом вдвоем вытащили коляску из машины, донесли ее до подъезда. <ФИО12> открыл своим ключом подъезд, поставили в лифт коляску, она сказала, что дальше справиться сама и поехала домой. В три часа <ФИО12> был уже дома.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что в ночь с 07 на <ДАТА5> ее муж был на рыбалке. Потом он вернулся, позвонил, попросил поднять улов и вынести ему и его товарищу пива. <ФИО14> спустилась вниз, вынесла пиво, а через некоторое время подъехала <АДРЕС> Стигленко. Она припарковала машину немного дальше от дома, так как парковочные места радом с домом были заняты, она попросила мужа <ФИО14> помочь ей донести коляску до дома. Ее муж с товарищем помогли донести коляску до дома, открыли дверь и донесли коляску до лифта. Это было в районе трех часов ночи.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что он не часто, но бывает понятым при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов. В ночь с 7 на <ДАТА6> <ФИО6> сотрудниками ГИБДД остановили на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, объяснили, что задерживают транспортное средство, что водитель пьяный. <ФИО6> подписал протокол и уехал. В тот день <ФИО6> катался до утра. Потом позже, на той же ул. <АДРЕС> <ФИО6> опять остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что они задерживают транспортное средство, и он опять подписал протокол и уехал. Когда <ФИО6> остановили сотрудники ГИБДД в первый раз, в том месте находился автомобиль <ФИО6>, ГИБДД, Хундай Акцент. Когда второй раз остановили, машины были те же.
Свидетель<ФИО15> в судебном заседании показал, что в ночь с 7 на <ДАТА6> он катался. На перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> его остановили полицейские, разъяснили права, попросили поприсутствовать, объяснили, что человек пьяный и передают машину другому человеку. Составили протокол, <ФИО15> подписал и уехал. В протоколе задержания транспортного средства 61 АЕ <НОМЕР> стоит подпись <ФИО15> Это у него фишка такая, по-разному ставить подпись.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Стигленко А.В. следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу 61 АМ 243402 об отстранении от управления транспортным средством, Стигленко А.В., был отстранен от управления транспортным средством Хендай Акцент г.н. <НОМЕР> в 02 часа 16 минут <ДАТА7> В качестве основания для отстранения указано управление Стигленко А.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Позиция защиты Стигленко А.В. состоит в том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, он автомобилем не управлял.
Доводы Стигленко А.В. в судебном заседании подтвердили свидетели <ФИО10>, Стигленко М.М.
Так, свидетели:
- <ФИО10> показал, что «помнит, что Александр сидел на пассажирском сиденье, за рулем была <АДРЕС>, потому что он открыл окно, и они с ним общались, обсуждали салют»;
- Стигленко М.М. показала, что «ехала за рулем. В районе школы их остановили сотрудники ГИБДД».
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей и показаний Стигленко А.В. свидетельствует об отсутствии в них противоречий, что не позволяет суду прийти к выводу об их недопустимости.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об отстранении от управления Стигленко А.В. транспортным средством и протокол 61 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства, вызывает у суда сомнения по следующим причинам.
Как в судебном заседании показал Стигленко А.В., «когда они были еще на ул. <АДРЕС>, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД передали его супруге автомобиль».
Свидетель Стигленко М.М. показала, что «Стигленко М.М. уехала, не дождавшись Александра. Завезла подружку и поехала сразу домой. Прошло примерно пол часа с того момента, как их остановили, а потом забрали автомобиль и уехали».
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что «Не доезжая 11 школы, они их догнали. Стояла машина сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили Александру пройти освидетельствование, <АДРЕС> в это время сидела за рулем. Потом сотрудники ГИБДД подозвали Марину, она что-то подписала. Потом сотрудники ГИБДД вместе с Александром уехали, а <АДРЕС> довезла супругу <ФИО11> до дома. <ФИО10> дошел до их подъезда, помог супруге выйти из машины, и они поднялись к себе в квартиру, а <АДРЕС> поехала домой, это было примерно в два часа ночи. Кроме сотрудников ГИБДД, кроме Стигленко А.В и семьи <ФИО4> других лиц, которые присутствовали и могли быть свидетелями данного инцидента, не было».
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что«со Стигленко А.В. живет в одном подъезде. <ДАТА4> <ФИО12> приехал с рыбалки. Довез друга до своего подъезда, выложил удочку и рыбу на лавочку, позвонил жене, что бы она спустилась, помогла поднять рыбу в квартиру, попросил, чтобы она вынесла им пиво, так как <ФИО12> был за рулем и не выпивал. Они с другом сидели, выпивали примерно 20-30 минут. Примерно в третьем часу ночи приехала <АДРЕС>.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что «в ночь с 07 на <ДАТА5> ее муж был на рыбалке. Потом он вернулся, позвонил, попросил поднять улов и вынести ему и его товарищу пива. <ФИО14> спустилась вниз, вынесла пиво, а через некоторое время подъехала <АДРЕС> Стигленко. Это было в районе трех часов ночи».
Таким образом, из вышеизложенных показаний следует, что автомобиль Хэндай Акцент г/н <НОМЕР> был передан сотрудниками ГИБДД супруге Стигленко А.В. - Стигленко М.М. незадолго после отстранения Стигленко А.В. от управления транспортным средством, а не в 04 часа 10 минут как указано в протоколе 61 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства.
В свою очередь, свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что его в ночь с 7 на <ДАТА6> сотрудниками ГИБДД остановили на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, объяснили, что задерживают транспортное средство, что водитель пьяный. <ФИО6> подписал протокол и уехал. В тот день <ФИО6> катался до утра. Потом позже, на той же ул. <АДРЕС> <ФИО6> опять остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что они задерживают транспортное средство, и он опять подписал протокол и уехал. Когда <ФИО6> остановили сотрудники ГИБДД в первый раз в том месте находился автомобиль <ФИО6>, ГИБДД, Хундай Акцент. Когда второй раз остановили машины были те же.
В связи с тем, что в судебном заседании были выявлены противоречия между сведениями, зафиксированными в процессуальных документах - протоколе 61 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>; протоколе 61 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; объяснениями лица составившего указанные процессуальные документы - ИДПС ДОБДПС ГИБДД л-та полиции <ФИО2>; показаниями свидетелей Стигленко М.М., <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО14> и показаниями понятого <ФИО6>, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи понятого <ФИО6>
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> г.:
1. Подпись, выполненная от имени <ФИО6> в документе «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» <НОМЕР> АМ 243402, составленном <ДАТА7> сотрудником ИДПС ДОБДПС ГИБДД <НОМЕР> лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении Стигленко <ФИО3> - выполнена самим <ФИО6>;
2. Подпись от имени <ФИО6> в документе «Протокол о задержании транспортного средства» <НОМЕР> АЕ <НОМЕР>, составленном <ДАТА7> сотрудником ИДПС ДОБДПС ГИБДД <НОМЕР> лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении Стигленко <ФИО3> - вероятно выполнена не <ФИО6>, а иным лицом.
Вероятность вывода обусловлена тем фактом, что в распоряжении эксперта имелись в наличии лишь условно-свободные образцы почерка <ФИО6> в совокупности с установленным наличием признаков «необычности исполнения», которые могут быть объяснены как попыткой выполнения указанной подписи иным лицом с подражанием ее конструктивному строению, так и неудобными условиями или обстановкой для пишущего при выполнении подписи.
У судьи нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта также не усматриваются. Выводы эксперта судья считает аргументированными.
Анализ показаний ИДПС ДОБДПС ГИБДД <ФИО2> и ИДПС ДОБДПС ГИБДД <ФИО7>свидетельствует о наличии в них неустранимых противоречий, в связи с чем, показания инспекторов не могут быть приняты судом как доказательства виновности Стигленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, ИДПС ДОБДПС ГИБДД <ФИО2>в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в указанное время в протоколе на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Хундай Акцент, за рулем которого находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Было принято решение составить протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте, а потом проследовать на 931 км. для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отделении Стигленко А.В. прошел алкотектор про-100 комби, с результатом не согласился, соответственно, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, доктор дал заключение, что состояние опьянения установлено. Потом был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было принято решение задержать транспортное средство. Вернулись на ул. <АДРЕС>, где находилось транспортное средство, и составили протокол о задержании транспортного средства.
В свою очередь, в судебном заседании свидетель ИДПС ДОБДПС ГИБДД <ФИО7>, показал, что в <АДРЕС> остановили гражданина, управлял автомобилем, проверили документы, потом было установлено, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения. На ул. <АДРЕС> составили протокол отстранения, предложили пройти освидетельствование на месте, отказался, поехали в больницу, там провели освидетельствование в присутствии понятых, там же был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В больнице присутствовали понятые. Пока напарник пошел в больницу, <ФИО7> с дороги привел двоих понятых. Потом прибыли на место задержания транспортного средства.
Как следует из вышеизложенных показаний, и <ФИО2>, и <ФИО7>, 08.06. 2014 г. несли совместно службу по надзору за дорожным движением. Однако их показания имеют существенные расхождения. ИДПС <ФИО2> показал, что «на 931 км для в отделении Стигленко А.В. прошел алкотектор про-100 комби, с результатом не согласился, соответственно, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования»; ИДПС <ФИО7>, напротив, показал, что «на ул. <АДРЕС> составили протокол отстранения, предложили пройти освидетельствование на месте, отказался, поехали в больницу, там провели освидетельствование в присутствии понятых». Кроме того, ИДПС <ФИО7>, по неизвестным причинам, «пока напарник пошел в больницу, <ФИО7> с дороги привел двоих понятых», не смотря на то, что согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не требуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Однако, не смотря на то, что Стигленко А.В., как показали ИДПС <ФИО2> и <ФИО7>, присутствовал при задержании транспортного средства, в протоколе о задержании транспортного средства, тем не менее, содержатся сведения о присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО15>
На основании п. «7» ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая, как следует из положений ст. 1.6 КоАП РФ, предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако, как установлено судом, факт исполнения подписи в протоколе о задержании транспортного средства именно <ФИО6>, лицом, составившим протокол, в судебном заседании однозначно не доказан, о чем свидетельствуют выводы эксперта, а свидетель <ФИО15>, присутствовавший в судебном заседании, на вопрос суда о том, что подписке свидетеля (л.д. 72) и в проколе о задержании транспортного средства (л.д. 5) его подписи разнятся, ответил, что «это у него фишка такая, по-разному ставить подпись».
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, доказыванию подлежит факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и факт нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом противоречий в показаниях ИДПС <ФИО2> и <ФИО7>, наличия сомнений в исполнении подписи именно <ФИО6> в протоколе о задержании транспортного средства, неоднозначности в подходе к исполнению подписи в документах понятым <ФИО15>, а также, учитывая показания Стигленко А.В. и свидетелей Стигленко М.М., <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО14>,суд признает недоказанным факт управления транспортным средством Стигленко А.В., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Стигленко А.В. на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 9).
Вместе с тем, суд считает, что медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).
Исходя из приведенных выше положений Инструкции, при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта осуществляется в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.
Разделами 15.1.1. и 15.1.2. формы указанного Акта установлено указание следующей информации: время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования.
В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стигленко А.В. от <ДАТА13> <НОМЕР> раздел 15.1.1. не заполнен. Раздел 15.1.2. не содержит наименование технического средства, дату поверку. Неразборчивое написание отдельных букв не является информацией о наименовании технического средства, так как в силу этого не представляется определить - является ли оно техническим средством измерения и занесено ли оно в государственный реестр средств измерений.
Вместо даты последней поверки указано: «до 07.02.2014».
В разделе 16.1 Акта «Результаты лабораторного исследования биологических сред (время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования, № заключения о результатах исследования)» указано: время, заводской номер неизвестного технического средства, который совпадает с номером, указанного в разделе 15.1.2. Дата последней поверки не указана, указано «до 02.08.2014».
При этом, Письмом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» по порядку проведения медицинского разъяснено следующее: Акт медицинского освидетельствования должен быть заполнен четким разборчивым почерком, без сокращений, без подчеркивания слов в пунктах акта, отметок «крестиком» или каким-либо иным знаком.
Указанным письмом доведен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разделом 20 формы указанного Акта установлено указание следующей информации: должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
Данный раздел Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стигленко А.В. от <ДАТА13> <НОМЕР> не заполнен, в силу чего не представляется возможным установить, проведено ли освидетельствование уполномоченным на то лицом, прошло ли данное лицо дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров), утвержденной приложением <НОМЕР> к Приказу Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР>.
Таким образом, анализ содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стигленко А. В. от <ДАТА13> <НОМЕР>, показал, что данный Акт составлен с многочисленными нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в связи с чем не может быть принят судом как доказательство факта нахождения Стигленко А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Судом также не могут быть приняты показания свидетеля <ФИО9> в связи с наличием в них существенных противоречий, которая вначале показала, что «Вообще Саша сидел за рулем», затем: «но вообще <ФИО9> этот момент точно не помнит, так как они то пешком шли, они их только потом догнали. Знает, что потом <АДРЕС> села за руль, а Саша уехал с сотрудниками ГИБДД». В итоге свидетель <ФИО9> показала, что «точно не помнит, как было по хронологи, в тот момент, когда сотрудники ГИБДД останавливали машину, <ФИО9> не присутствовала. Саму остановку автомобиля она не видела».
В свою очередь, судне может прийти к выводу о виновности Стигленко А.В. лишь на основании протокола об административном правонарушении 61 НМ <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 3) и привлечь Стигленко А.В. к административной ответственности, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стигленко <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Прилепская
