Дело № 5-358/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2014 года г. Гуково Ростовскойобласти
Мировой судья судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области Поливанова Е.А.,
с участием защитника Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - адвоката Гуковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ЧЕРНИКОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности:
- <ДАТА5> ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, ч. 1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ Черникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснены, отводов Черниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не заявлено,
установил:
Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> в 01 час. 50 мин. в районе дома <НОМЕР> транспортным средством автомобилем ВАЗ 2705 государственный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
По данному факту <ДАТА6> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково в отношении Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что <ДАТА6> в районе дома <АДРЕС> сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул прибор. Показания на приборе были небольшие. С результатами освидетельствования он не согласился. При этом сотрудники ГИБДД никаких документов на прибор, которым проводилось освидетельствование, ему не показали. Подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы он отказался, так как находился в возбужденном состоянии. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО2> пояснил, что месяца два назад, дату не помнит, в темное время суток, находился на службе. При въезде на пос. «3-я шахта» г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии двух понятых продул прибор, по результатам освидетельствования у Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было установлено состояние алкогольного опьянения, и был оформлен акт освидетельствования, однако Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от подписи отказался, с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем, ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответил отказом, объяснив тем, что он находится на задании. В связи с тем, что автомобиль ГАЗ 2705 по своим габаритам не мог быть транспортирован при помощи эвакуатора, он был передан подъехавшему брату Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Черникову Д.И., о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о допросе в качестве свидетелей <ФИО3> и Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он сосед Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С 28 на <ДАТА7> у Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. родилась дочь. Вечером они сидели и пили кофе. После 12 часов ночи зашел человек с автоматом и в камуфляжной форме. Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с ним разговаривал, а когда мы вышли, то человек убежал. Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сел в автомобиль и поехал искать этого человека. Через некоторое время он приехал на своем автомобиле и рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, говорили, что он находится в алкогольном опьянении.
Свидетель Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>., опрошенный в судебном заседании пояснил, что он брат Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ночью с 28 на <ДАТА7> он спал дома, ему позвонил Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и попросил подъехать на <АДРЕС>. Когда он подъехал, рядом с Черниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоял полицейский, который взял его права, потом отдал и сказал, чтобы они ехали. Он и Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поехали, каждый на своем автомобиле. Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был трезв.
Защитник Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ФИО1>, в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушении, так как Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отпущен сотрудниками ГИБДД с места, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на своем автомобиле. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на передачу автомобиля его брату, это попытка ввести суд в заблуждение. Акт передачи или акта изъятия автомобиля в материалах дела отсутствует. Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился при исполнении своих обязанностей дружинника, он преследовал человека, руководствуясь чувством долга дружинника, в целях поддержания порядка в пограничной зоне. Кроме того, прибор которым проводилось освидетельствование Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вызывает сомнения. При этом Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил сотрудникам ГИБДД, что он трезв.
В судебное заседание не явились свидетели <ФИО5> и <ФИО6> Принимая во внимание, что Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитник на вызове свидетелей не настаивали, учитывая, что указанные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, а также сроки рассмотрения дела, мировой судья счел возможным принять решение по делу в отсутствие свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>
Выслушав Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОГ 390109 от <ДАТА6>;
- протоколом <НОМЕР> АВ 289822 от <ДАТА6> об отстранении Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
- актом 61 АА 112202 от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; согласно которому Черникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования составили 0,847 мг/л, подписать акт в присутствии двух понятых Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался;
- распечаткой результатов алкотектора, согласно которой показания прибора составили 0,847 мг/л;
- протоколом 61 АК 519392 от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался. При этом в протоколе изложены основания применения к Черникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
- списком нарушений Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <ДАТА6>
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усматривает.
Согласно указанным выше протоколам, при их составлении Черникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии свидетелей (понятых), разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, что им сделано не было, от подписей и дачи объяснений в присутствии понятых Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Мировой судья считает, что сотрудники ГИБДД, при выполнении служебных обязанностей, установили факт совершения Черниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правонарушения.
Подвергать сомнению пояснения сотрудника ГИБДД, лица, на которое в силу занимаемой им должности при реализации им должностных обязанностей возложена обязанность по охране общественного порядка, у мирового судьи не имеется.
Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Поэтому объяснения сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья признает достоверными, а его действия, не противоречащими действующему законодательству.
Оценивая пояснения Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные в судебном заседании мировой судья считает, что Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. своими показаниями пытается ввести мирового судью в заблуждение и уйти от должного наказания за совершенное им административное правонарушение.
Показания свидетеля <ФИО4> - соседа Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - родного брата Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не подтверждают и не опровергают факт совершения Черниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья считает, что <ФИО4> и Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заинтересованы в исходе дела, их пояснения являются субъективной оценкой произошедшего и не могут служить основаниям для прекращения производства по делу. О случившемся знают со слов Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья считает, что отсутствие акта передачи и акта изъятия автомобиля не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу. Поскольку факт передачи управления автомобилем Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его брату Черникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отражен в протоколе об административном правонарушении. При этом Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в случае несогласия с данным фактом, мог отразить это в протоколе об административном правонарушении, что им сделано не было.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.
В судебном заседании факт управления Черниковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. транспортным средством и факт отказа Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования установлен.
Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; личность виновного; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Черников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подвергался административному наказанию <ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывает положительную характеристику Черникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и считает возможным назначить Черникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ЧЕРНИКОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставляемых в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)
ИНН <НОМЕР>
Номер счета получателя платежа <НОМЕР>
л/сч. <НОМЕР>
ОКТМО (ОКАТО) <НОМЕР>
Наименование банка: отделение Ростова - г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
КБК <НОМЕР>
Разъяснить Черникову <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления путем подачи жалобы мировому судье, либо в Гуковский городской суд.
Мировой судья Е.А. Поливанова
