Дело № 1 -65/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Алейск 13 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края Ж.А. Сидорова, с участием:
подсудимого: Костина А.Э.;
защитника - адвоката Леньковой Н.А., представившего ордер № …. от …. года;
государственного обвинителя - помощника Алейского
межрайонного прокурора Бобрик Р.Г.,
при секретаре: Н.В. Черанёвой;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Костина А.Э., …. года рождения, уроженца с. …. Змеиногорского района Алтайского края, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край г. Алейск ул. …., имеющего средне образование, военнообязанного, холостого, на иждивении детей нет, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Житель г.Алейска Алтайского края, Костин А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
…. года в период времени с … час. …. мин. до … час….. мин. у Костина .А.Э., находящегося на участке местности, расположенном в …. метрах западнее дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул…., и увидевшего на данном участке местности автомобиль марки … (SR), государственный регистрационный знак: ….22 RUS, принадлежащий Г., на почве личных неприязненных отношений к К., находящемуся в указанном автомобиле, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки … (SR), государственный регистрационный знак: … 22 RUS.
Реализуя задуманное, в указанный период времени, Костин А.Э., подошел к указанному автомобилю, и нанес один удар имеющейся в руке отверткой в центральную часть капота автомобиля марки …. (SR), государственный регистрационный знак: …. 22 RUS, тем самым умышленно повредив, принадлежащее Г. имущество - автомобиль марки … (SR), государственный регистрационный знак:…. 22 RUS, причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на сумму…. рублей.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, Костин А.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Гиб А.Х., и желал наступления именно таких последствий.
Своими умышленными действиями Костин А.Э. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Подсудимый Костин А.Э. свою вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.
Подсудимый Костин А.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого, адвокат Ленькова Н.А., не возражает против заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Как усматривается из материалов уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения последствий предусмотренных ст. 317 УПК РФ в присутствии защитника после консультации с ним.
Потерпевшая сторона не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, в силу чего признает Костина А.Э. виновным в совершении: умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому Костину А.Э. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность.
Костин А.Э. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Как личность Костин А.Э. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание Костину А.Э. обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания, что Костин А.Э. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные настадии предварительного расследования, Объяснения Костина А.Э. признательного характера, данные им до возбуждения уголовного дела, мировой судья, расценивает, как явку с повинной.
На основании изложенного, в целях исправления Костину А.Э., восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ему соразмерное наказание, в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения подсудимому Костину А.Э. менее строгого вида и размера наказания, или назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника взысканию с подсудимого Костина А.Э. не подлежат.
Руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Костина А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на … часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Костину А.Э. - обязательство о явке оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Г. от хранения следующих вещественных доказательств: автомобиль марки … (SR), государственный регистрационный знак: … 22 RUS, …. серии …, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - …. - уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести за счет федерального бюджета. Освободить Костина А.Э. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья Ж.А. Сидорова
