Дело № 1 -63/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Алейск 10 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края Ж.А. Сидорова, находящийся по адресу: Алтайский край г. Алейск ул. Партизанская, 93А,
с участием:
подсудимой: Горличенко Е.С.,
защитника - адвоката Леньковой Н.А., представившего ордер № …. от … года;
государственного обвинителя - помощника Алейского
межрайонного прокурора Сафронова Р.А.,
потерпевшей Н..
при секретаре: Черанёвой Н.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Горличенко Е.С., …. года рождения, уроженки г. …. МНР, гражданки РФ, русской, и проживающего по адресу: Алтайский край г. Алейск ул. …., имеющего среднее образование, не военнообязанной, замужем, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Жительница г. Алейска Алтайского края Горличенко Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с … часов … минут до … часов…. минут … г. у Горличенко Е.С,, находящейся в кафе «…», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Алейск, АЗС номер … трасса Барнаул-Рубцовск, увидевшей, лежащую на столе …., принадлежащую Н. и предположившей, что в данной …. могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с целью обращения похищенного в свою собственность.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горличенко Е.С., в период времени с …. часов .. минут …. часов … минут … г., продолжая находиться в кафе «….», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Алейск, АЗС номер … трасса Барнаул-Рубцовск, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, путем свободного доступа, похитила, забрав из женской сумки, принадлежащий Н., кошелек, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме … рублей, а также банковская карта «….» и банковская карта «….» на имя Н., не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
С похищенным Горличенко Е.С. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Новоковской В.П. материальный ущерб на сумму …. рублей.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, Горличенко Е.С. осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, то есть при отсутствии каких- либо законных прав на него, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения собственнику реального имущественного ущерба и желала наступления именно таких последствий.
Своими умышленными действиями Горличенко Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества.
От потерпевшей стороны по делу поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горличенко Е.С. в связи с примирением, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимой в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, примирилась с ней. Основания, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. В судебном заседании защитник, адвокат Леньковой Н.А. поддержал ходатайство потерпевшей стороны о прекращении в отношении Горличенко Е.С. уголовного дела, пояснив, что её подзащитная не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей стороне вред, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшей стороной, её простили и не желают привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются все основания для прекращения уголовного дела. Подсудимая Горличенко Е.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и выразила согласие на примирение с потерпевшей стороной и прекращение уголовного дела.
Изучив ходатайство потерпевшей стороны, заслушав пояснения подсудимой Горличенко Е.С., защитника Ленькову Н.А., а также мнение государственного обвинителя Сафронова Р.А., не возражавшего относительно прекращения в отношении Горличенко Е.С. уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так, подсудимая Горличенко Е.С. не судима, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный в результате совершенного ей преступления вред и принесла извинения, которые потерпевшая сторона приняла и простила её, не имеет к подсудимой каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать её к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей стороны и стороны защиты подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Горличенко Е.С. подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку к этому имеются все правовые основания.
Руководствуясь статьями 25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Горличенко Е.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Меру процессуального принуждения Горличенко Е.С. - обязательство о явке, оставить прежнюю, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - кошелек, две банковские карты, переданные потерпевшей Н. по вступлению постановления в законную силу - освободить от обязанности хранения Н., диск с файлом записи с камеры видеонаблюдения в кафе «….», по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья Ж.А. Сидорова
