Мотивированное постановление изготовлено
10.10.2014 года
Дело № 5-602/2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2014 г. г. Алейск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Алейска Ж.А.Сидорова, находящийся по адресу: Алтайский край г. Алейск ул. Партизанская, 93А, при секретаре Н.В. Черанёвой, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Атабаева Д.Ш., родившегося …. года рождения, уроженца г. …. области Казахской ССР, проживающего по адресу: Алтайский край г. Алейск ул. …., имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края поступил административный материал в отношении Атабаева Д.Ш., действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении от …. года № …. и других материалов дела, Атабаев Д.Ш. …. года в … час. … минут управлял транспортным средством БМВ…., гос. номер … по территории АЗС «Роснефть …..» в г. Алейске Алтайского края, … км трассы А 322, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
В судебных заседаниях Атабаев Д.Ш., свою вину не признал, пояснив, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов. Факт управления автомобилем, место и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности, Атабаевым Д.Ш. не оспариваются. Просит производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав Атабаева Д.Ш., свидетелей, оценив в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для применения мер административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Кокорин Д.В. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский», Атабаев Д.Ш., ему знаком, как лицо в отношении которой им был составлен протокол об административном правонарушении, а также Атабаев Д.Ш. работал на эвакуаторе, неприязненных отношений нет. В конце …. года в ночное время суток, поступило сообщение из дежурной части, что в районе АЗС «Роснефть ….» в г. Алейске Алтайского края, …. км трассы А …, водитель управляет автомобилем, находясь в нетрезвом виде. Водителем являлся Атабаев Д.Ш., были установлены основания, для направления водителя на освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). По прибытию на место, Атабаеву Д.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, Атабаеву Д.Ш. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Атабаева Д.Ш. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также были составлены и другие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства), все документы были составлены в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеется их подписи. Атабаев Д.Ш. от подписи и объяснений отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки в документах в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелями Гикал С.В., Марковым А.Л., Гезайтулиным Е.В., которые являются сотрудниками полиции.
Свидетель Вагнер А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что был понятым при составлении материала в отношении Атабаева Д.Ш. в ….. года, в ночное время суток, на территории АЗС «Роснефть …..» в г. Алейске он был понятым по делу в отношении Атабаева Д.Ш.. Ранее с Атабаевым Д.Ш. свидетель Вагнер А.В. были знакомы, как знакомые, неприязненных отношений с ним не имеют. Подтвердил факт того, что в его присутствии были составлены все процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на мед. освидетельствования в отношении Атабаева Д.Ш. Атабаеву Д.Ш. в присутствии данного свидетеля, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Атабаев Д.Ш. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также, при этом присутствовал еще один понятой - брат свидетеля Вагнер А.В. Вагнер В.В.. Подтвердил тот факт, что во всех процессуальных документах, стоят его подписи, а также подписи второго понятого по делу. Подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.
Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Вагнер В.В., который являлся вторым понятым по данному делу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и образует формальный состав административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, а именно протокола о направлении на мед. освидетельствование от … года № …., основанием полагать, что водитель транспортного средства Атабаев Д.Ш. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него` запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Как установлено в судебном заседание основанием для направления на мед. освидетельствование Атабаева Д.С. явилось, то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от …. года № .…. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, удостоверены их подписью, Атабаев Д.Ш. от подписи отказался, о чем сделаны соответствующие отметки, какие - либо замечания в данных процессуальных документах Атабаевым Д.Ш. не указаны.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по вопросу направления Атабаева Д.Ш. на медицинское освидетельствование являются законными, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты, что и было сделано Вагнер А.В., Вагнер В.В., о чем свидетельствуют их подписи.
Факт присутствия двух понятых при составлении процессуальных документов в отношении Атабаева Д.Ш. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается пояснениями свидетелей Кокорина Д.В., Гикал С.В., Вагнер В.В., Вагнер А.В., данными ими в судебном заседании, а также исходя из содержания материалов дела: протокола о направлении на мед. освидетельствование от … № …, протокола об отстранении от управления транспортным средством от …. № …. В данных документах указаны данные понятых: фамилия, имя, отчество, имеются их подписи, указано их место жительство. В судебном заседании, свидетели Вагнер А.В., Вагнер В.В. подтвердили, что это их подписи стоят в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела. Таким образом, вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых.
Вина Атабаева Д.Ш., кроме прочего, подтверждается, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Кокорина Д.В. от …. года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не расходятся с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.
Пояснения Атабаева Д.Ш. о непризнании вины по факту отсутствия понятых, а также, что сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование, мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья расценивает как реализованное им право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к его пояснениям критически, т.к. данные обстоятельства опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Мировой судья, учитывает, что показания сотрудников полиции Кокорина Д.В., Гикал С.В., Маркова А.А., Гезайтулина Е.В., последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе рапортом должностного лица - Кокорина Д.В., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский», составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в ходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Атабаева Д.Ш. во вмененном правонарушении, не установлено. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям должностных лиц. Также, у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Вагнер А.В., Вагнер В.В., которые были понятыми при составлении процессуальных документов в отношении Атабаева Д.Ш., у них нет оснований оговаривать Атабаева Д.Ш., не приязненных отношений с ним не имеют. Кроме того, Вагнер А.В., Вагнер В.В. были предупреждены судом по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По мнению судьи, собранные по делу доказательства в достаточной степени доказывают совершение Атабаевым Д.Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуются по содержанию и не содержат противоречий.
Определяя вид и меру наказания Атабаеву Д.Ш., мировой судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, т.к. существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения, личность Атабаева Д.Ш., наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Также, установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является назначение ранее Атабаева Д.Ш. административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного, мировой судья, полагает возможным назначить наказание Атабаеву Д.Ш. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Атабаева Д.Ш. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок …год . …месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, дата регистрации 16.11.1998 г.), БИК 040173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/счет 40101810100000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 01401000000.
Обязать Атабаева Д.Ш. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права сдать документы - водительское удостоверение в органы внутренних дел.
Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Алейска в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления.
Мировой судья Ж.А.Сидорова
Дело № 5- 672
