П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2014 года с.п. Кашхатау
Мировой судья судебного участка №2 <АДРЕС> района Кабардино-Балкарской Республики Абазов Х.Х., рассмотрев поступивший материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и с участием
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району КБР составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гедугошева Ч.В. о том, что <ДАТА> управлял транспортным средством <НОМЕР> с г/н <НОМЕР> в <АДРЕС> в состояние опьянения.
То есть, Гедугошев Ч.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по признакам: « Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
В ходе рассмотрения административного материала Гедугошев Ч.В.вину свою не признал и пояснил, что <ДАТА3> он транспортным средством <НОМЕР> с г/н <НОМЕР>, не управлял. В этот вечер транспортное средство стояла у ворот. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял возле автомобиля, так как он открыл дверь автомобиля и хотел достать с салона автомобиля сигареты. Когда он увидел сотрудников полиции, он отошел от автомобиля. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД и его посадили в патрульную автомашину. Потом сотрудники ГИБДД спросили у него где документы и он им объяснил, что документы в салон автомобиля. После этого сотрудники полиции с бардачка взяли документы, но среди них не было водительского удостоверения и сотрудник спросили у него , где водительского удостоверение, на что он ответил что дома в куртке. В этот момент вышла соседка и спросила , что случилось. Затем она стала разговаривать с сотрудниками ГИБДД, и о чем конкретно они говорили он не слышал, так как был стороне в салоне патрульной автомашины. Через некоторое время он позвонил своему другу <ФИО2> <ФИО3>, который вышел и подошел к ним. На месте ему предложили дунуть в трубку, но он отказался и потребовал поехать в больницу на освидетельствование. Затем его на патрульной автомашине привезли в отдел полиции в <АДРЕС>. Находясь в отделе полиции, инспектор ДПС второй раз ему предложил дунуть в трубку, но он опять отказался и попросил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу. Находясь в отделе полиции сотрудники ГИБДД начали снимать на видеокамеру и больнице продолжили снимать. При этом врачи сказали, что никакого освидетельствования с видеокамерой не будет и попросили сотрудников ГИБДД, чтобы его отвезли в <АДРЕС>. Двух понятых сотрудники вписали в протокол о направлении на медицинское освидетельствование возле больницы. До этого и после этого понятых он не видел, и их просто не было. Затем его отвезли в <АДРЕС> и в городе его освидетельствовали.
В судебном заседании <ДАТА4> по ходатайству представителя по делу <ФИО4>, допрошены понятые по делу <ФИО5> и <ФИО6> и свидетели по делу <ФИО7> и <ФИО8>, которые подтвердили показания Гедугошева Ч.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии - двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.130 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом, осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению средств измерений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.« Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.10 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. должным образом не проведены все мероприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ 475 от 26.06.2008 г., а так же в соответствии с п.130 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом должны осуществляться в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса. В свою очередь, данная глава КоАП содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
- проведение личного досмотра (ст. 27.7);
- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);
- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);
- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);
- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (ст. 27.12);
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12);
- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12) ;
- задержание транспортного средства в отсутствие водителя (ст. 27.13);
- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
В данном случае следует обратить на то, что исходя из грамматического толкования положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП присутствие понятых обязательно в случае отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения любого лица, управляющего транспортным средством (за исключением лиц, пользующихся иммунитетом от административной ответственности), а не только водителей транспортных средств Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, прямо указанных в этой норме. Данное положение разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г. и отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18.
Исходя из вышеизложенного, суд установил, что все материалы по административному делу в отношении Гедугошева Ч.В. представленные в суд по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собраны с нарушением закона, и ставить под сомнение законность и объективность собранных по делу доказательств.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что инспектором ДПС составлены все процессуальные документы с грубейшим нарушением вышеуказанных законов и нормативных актов. Каких либо данных опровергающие показания правонарушителя в суде в материалах административного дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд установил, что все материалы по административному делу в отношении Гедугошева Ч.В. представленные в суд по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собраны с нарушением закона, и ставить под сомнение законность и объективность собранных по делу доказательств.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5 п.2 и руководствуясь ст.ст.27.12, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; Пленумом Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, Приказ Министра ВД от 02.03.2009 г. № 185 « об утверждении Административного регламента Министерства внутренних Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», мировой суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд КБР, через судью вынесшее постановление.
Мировой судья Х.Х.Абазов
