Дело № 5-1131/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
30 октября 2014 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Голубева Д.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Голубева Д.А.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 22 часа 00 минут у дома <АДРЕС> водитель Голубев Д.А.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Голубев Д.А.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что вечером <ДАТА3> около 20 часов приехал домой на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, будучи трезвым, свидетелем чего является сосед, которого он подвез к дому. Выполняя маневр движения задним ходом на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он (Голубев Д.А.1) задел столб линии электропередач, после чего из дома вышли его соседи <ФИО3>, перед которыми он (Голубев Д.А.1) извинился, и, пообещав восстановить столб, припарковал автомобиль у дома бабки, и ушел в дом, где вместе с братом и дедом они выпили на троих 0,5 л. водки, после чего он лег спать. Ночью его разбудила бабка, пояснив, что приехали люди в форме. Он (Голубев Д.А.1) вышел на улицу, где находились его соседи <ФИО3> и сотрудники ДПС. Последние, не спросив у него удостоверяющих личность документов, предложили ему (Голубеву Д.А.1) проехать в отдел полиции г. Богородска, пояснив, что они там во всем разберутся, а потом привезут его обратно домой. Приехав в отдел полиции, один из сотрудников ДПС принес ему (Голубеву Д.А.1) прибор с мундштуком, который он продул без участия понятых. Не отрицает, что инспекторами ДПС в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении - по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по которому судом уже принято решение, и рассматриваемый протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, утверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все надписи и подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Также утверждает, что по факту данного происшествия каких-либо письменных объяснений инспекторам ДПС он не давал, имеющиеся в материалах дела по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ письменные объяснения (л.д. 10) ему не принадлежат, имеющаяся в них надпись «с моих слов написано верно, мне прочитано», а также подпись после указанной фразы ему (Голубеву Д.А.1) также не принадлежат. Полагает, что инспекторы ДПС, а также свидетели <ФИО4> и <ФИО5> его оговаривают, причины оговора пояснить не смог. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу.
Допущенная к участию в деле в качестве защитника Голубева Д.А.1 - Удалова А.Н.6, полномочия которой подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д.21), поддержала доводы лица, чьи интересы она представляет в судебном заседании, настаивая на прекращении данного дела.
Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Голубева Д.А.1 - инспектор ДПС <ФИО7>, в ночь с <ДАТА4> он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО8> Получив заявку из дежурной части ОМВД г. Богородска о наезде автомобиля на световую опору ЛЭП они на патрульном автомобиле ДПС прибыли в дер. <АДРЕС>, где супруги <ФИО3> указали на дом, в котором находился водитель, совершивший наезд на столб линии электропередач. При этом, супруги <ФИО3> пояснили, что данный водитель - Голубев Д.А.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и дали письменные объяснения по данному факту. Позвав водителя на улицу, он (<ФИО7>), убедившись в том, что у данного гражданина действительно имеются признаки алкогольного опьянения, потребовал у него удостоверяющие личность документы, однако, данный гражданин, как было установлено позднее - Голубев Д.А.1, отказался их предоставить, в связи с чем он был доставлен в отдел МВД г. Богородска, где, после установления его личности, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения с участием двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев Д.А.1 был согласен, в связи с чем на него были составлены два протокола об административном правонарушении - по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принимая решение о квалификации действий Голубева Д.А.1 по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения он (<ФИО7>) спросил Голубева Д.А.1, когда тот употреблял спиртное - до или после дорожно-транспортного происшествия, на что Голубев Д.А.1 пояснил, что употреблял спиртное до наезда на световую опору линии электропередач, что свидетельствовало о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Голубев Д.А.1 дал ему (<ФИО9>) письменные объяснения, приобщенные к протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, которые также подтверждают факт управления Голубевым Д.А.1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также он (<ФИО7>) пояснил, что фразу «согласен» Голубев Д.А.1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения писал дважды, ввиду неразборчивости первоначального ее написания. Время совершения данного административного правонарушения он (<ФИО7>) указал со слов опрошенных <ФИО3>, более точно время совершения административного правонарушения установить не представилось возможным, поскольку к моменту приезда экипажа ДПС на место ДТП водитель Голубев Д.А.1 транспортным средством уже не управлял, а находился дома. С водителем Голубевым Д.А.1 он (<ФИО7>) ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, полностью подтвердив ранее данные им инспектору ДПС письменные объяснения (л.д.9), показал, что после 22 часов, находясь дома вместе с супругой <ФИО5> через окно отчетливо увидел, как автомобиль ГАЗ, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на световую опору ЛЭП, после чего припарковался у дома <НОМЕР>. Он (<ФИО4>) вместе с супругой сразу же выбежали на улицу, и подошли к данному автомобилю, у которого открылась водительская дверь, из нее «вывалился» водитель - Голубев Д.А.1, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения. Рядом с автомобилем на улице находился двоюродный брат Голубева Д.А.1, который пытался успокоить Голубева Д.А.1 Он (<ФИО4>) в 22 часа 26 минут по единому номеру «112» вызвал сотрудников полиции. Прибывшие инспекторы ДПС, которых он (<ФИО4>) ожидал на улице около своего дома, опросили его и супругу, после чего вызвали из дома Голубева Д.А.1, предложили ему предъявить документы, однако, тот отказался из предоставить. Затем Голубев Д.А.1 вместе с инспекторами ДПС поехали отдел полиции. Также он (<ФИО4>) пояснил, что знает Голубева Д.А.1 по месту жительства, однако, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет.
Показания аналогичного содержания дала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, также пояснив, что знает Голубева Д.А.1 по месту жительства, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет.
Заслушав объяснения Голубева Д.А.1, доводы его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Голубева Д.А.1 - инспектора ДПС <ФИО9>, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии 2 понятых (п. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению… (п. 5).
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых (п. 11).
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 22 часа 05 минут у дома <АДРЕС> водитель Голубев Д.А.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт нашел свое полное подтверждение пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Голубева Д.А.1 - инспектора ДПС <ФИО9>, показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО5>, данными ими в судебном заседании, а также материалами дела:
- рапортом инспектора ДПС (л.д.3);
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в котором указаны основания для отстранения Голубева Д.А.1 от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (л.д.7);
- копиями письменных объяснений (л.д. 8-9);
- копией свидетельства о поверке (л.д.10);
- копией постановления о назначении административного наказания (л.д.14-15);
- письменными объяснениями Голубева Д.А.1 (л.д. 10 дела № 5-1112/14).
При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Голубев Д.А.1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, данному водителю обоснованно и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> у Голубева Д.А.1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,020 мг/л.
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> что свидетельствует о том, что Голубев Д.А.1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Голубев Д.А.1 был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно соответствующей надписью в акте освидетельствования (л.д.6), в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сам Голубев Д.А.1, давая объяснения в судебном заседании, не отрицает то обстоятельство, что к моменту приезда инспекторов ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, к объяснениям Голубева Д.А.1, данным им в судебном заседании, в части времени употребления спиртного и нарушения инспекторами ДПС процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировой судья считает необходимым принять за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, к объяснениям Голубева Д.А.1, данным им в судебном заседании, мировой судья относится критически и по тем основаниям, что они противоречат ранее установленным обстоятельствам.
Так, ранее, <ДАТА8> в отношении Голубева Д.А.1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (№ 5-1112/14), вступившее в законную силу <ДАТА9>, где в судебном заседании было установлено, что <ДАТА3> в 22 часа 05 минут у дома <АДРЕС> водитель Голубев Д.А.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании Голубев Д.А.1 пояснил, что наезд на световую опору ЛЭП он совершил <ДАТА3> около 20 часов, после чего пошел домой, около получаса вместе с братом и дедом употребляли спиртное, и в 20 часов 30 минут он лег спать.
Такая непоследовательность позиции Голубева Д.А.1 относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания критически относиться к его доводам, изложенным в судебном заседании.
Основанием для отстранения Голубева Д.А.1 от управления транспортным средством, с последующим его прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также письменные объяснения супругов <ФИО3>, являющихся очевидцами управления Голубевым Д.А.1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.7).
Освидетельствование Голубева Д.А.1 на состояние алкогольного опьянение было проведено в соответствии с установленным порядком и процедурой, что следует из материалов дела, а также пояснений должностного лица <ФИО9>, данных им в судебном заседании.
Факт участия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и проведении Голубеву Д.А.1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, у суда сомнений не вызывает.
Так, понятые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
С вышеуказанным актом освидетельствования и соответствующими протоколами Голубев Д.А.1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, давал объяснения в письменной форме и проставлял свои личные подписи. При этом каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности указанных в них сведений, в том числе и в части изложенных в судебном заседании доводов относительно нарушений инспектором ДПС при проведении процедуры освидетельствования, им не представлено.
Оснований сомневаться в том, что Голубев Д.А.1 проставлял свои подписи и давал письменные объяснения в соответствующих протоколах непосредственного после их заполнения, добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется. Копии акта и соответствующих протоколов Голубеву Д.А.1 вручались, о чем имеются его подписи.
Таким образом, доводы Голубева Д.А.1 и его защитника, изложенные ими в судебном заседании, являются голословными, надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы мировой судья не усмотрел.
Оснований для оговора Голубева Д.А.1 инспекторами ДПС и свидетелями <ФИО11> в судебном заседании не установлено.
Составленный инспектором ДПС <ФИО9> протокол об административном правонарушении в отношении Голубева Д.А.1, а также последующая его явка в судебное заседание для дачи пояснений, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе разрешения данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС <ФИО9> в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Голубева Д.А.1 нарушены не были.
При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности, показаний свидетелей <ФИО3> в части времени управления Голубевым Д.А.1 автомобилем <ДАТА10>, а также пояснениями самого Голубева Д.А.1, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, не отрицавшего, что наезд на световую опору им был совершен в 22 часа 05 минут <ДАТА3>, мировой судья уточняет время совершения данного административного правонарушения, и считает его совершенным не <ДАТА3> в 22 часа 00 минут, а <ДАТА3> в 22 часа 05 минут, что, однако, не влияет на существо обвинения, и не нарушает прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений, а также оснований для прекращения производства по делу в отношении Голубева Д.А.1 за отсутствием в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия Голубева Д.А.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении Голубеву Д.А.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Голубев Д.А.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Голубеву Д.А.1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Голубева Д.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Наложенный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Богородскому району), ИНН 5245004266, КПП 524501001, БИК 042202001, ОКТМО 22607101, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452143047835792.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Голубеву Д.А.1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья С.Е.Меднова
Постановление в окончательном виде изготовлено 30 октября 2014 года
