Дело № 5-1180/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
30 октября 2014 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Воротникова Ю.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У С Т А Н О В И Л:
В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Воротникова Ю.Н.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 18 часов 48 минут у дома <АДРЕС> водитель Воротников Ю.Н.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Воротников Ю.Н.1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется расписка о вручении (л.д.17), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Воротников Ю.Н.1 не воспользовался.
Ранее участвуя в судебном заседании <ДАТА4> Воротников Ю.Н.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА3>, будучи трезвым, приехал на автомобиле в гости к своей матери, припарковав машину около подъезда <АДРЕС>. Спустя час пошел в магазин, находящийся в 100 метрах от места стоянки своего автомобиля. Выйдя из магазина, увидел участкового уполномоченного <ФИО2>, сообщившего ему о том, что на него (Воротникова Ю.Н.1) поступила жалоба <ФИО3> по факту его управления автомобилем в селе <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения. По требованию участкового <ФИО2> он (Воротников Ю.Н.1) проследовал в опорный пункт, после чего участковый предложил ему (Воротникову Ю.Н.1) сходить к <ФИО3> домой, чтобы извиниться перед последним. Несмотря на то обстоятельство, что он (Воротников Ю.Н.1) никаких противоправных действий в отношении <ФИО3> не совершал, и <ДАТА3> в селе <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, он (Воротников Ю.Н.1) по непонятным мотивам пришел домой к <ФИО3>, намереваясь перед ним извиниться, однако, тот начал оскорблять его (Воротникова Ю.Н.1) нецензурной бранью, и он сразу же ушел. Затем приехали сотрудники ДПС, которые, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, сразу же предложили ему (Воротникову Ю.Н.1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поскольку он (Воротников Ю.Н.1) был трезв, и автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, и от всех подписей в протоколах. Понятые присутствовали, копии протоколов ему (Воротникову Ю.Н.1) не вручались. С <ФИО3> он (Воротников Ю.Н.1) знаком, так как его гражданская супруга является одноклассницей супруги <ФИО3> Неприязненных отношений между ним и <ФИО3> не имеется, однако, <ФИО3>, инспекторы ДПС, участковым <ФИО2> и инспектор ОДН <ФИО5> его (Воротникова Ю.Н.1) оговаривают, причины оговора пояснить не смог. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6> показал, что <ДАТА3> он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО7> По сообщению участкового уполномоченного <ФИО2> о задержании им водителя с признаками алкогольного опьянения он (<ФИО6>) и инспектор ДПС <ФИО7> прибыли к дому <АДРЕС>, где увидели Воротникова Ю.Н.1, при этом участковый уполномоченный <ФИО2>, инспектор ПДН <ФИО5> и гражданин <ФИО3> подтвердили факт управления Воротниковым Ю.Н.1 автомобиля в состоянии опьянения. Поскольку у Воротникова Ю.Н.1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель Воротников Ю.Н.1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Воротников Ю.Н.1 отказался подписывать составленные протоколы, о чем были выполнены соответствующие отметки. С водителем Воротниковым Ю.Н.1 он (<ФИО6>) ранее не был знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора данного водителя у него (<ФИО8>) не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Богородскому району <ФИО2> показал, что <ДАТА3> по распоряжению начальника ОМВД РФ по Богородскому району находился в <АДРЕС> в рейде совместно с инспектором ПДН ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <ФИО5> Около 17 часов 15 минут к ним обратился гражданин <ФИО3> с заявлением о том, что около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный автомобиль под управлением Воротникова Ю.Н.1 им (<ФИО2>) и <ФИО5> был остановлен у третьего подъезда дома <АДРЕС>. У водителя Воротникова Ю.Н.1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. В присутствии двух понятых водитель Воротников Ю.Н.1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписей в протоколах. Неприязненных отношений и оснований для оговора данного водителя у него (<ФИО2>) не имеется.
Показания аналогичного содержания дала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <ФИО5>, также пояснив, что неприязненных отношений и оснований для оговора водителя Воротникова Ю.Н.1 у нее не имеется.
Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения (л.д. 21-22), которыми подтвердил ранее данные им объяснения по факту управления водителем Воротниковым Ю.Н.1 автомобиля <ДАТА3> (л.д.5).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Воротникова Ю.Н.1 - инспектор ДПС <ФИО7> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.
Учитывая, что ранее инспектор ДПС <ФИО7> был вызван в суд не по ходатайству Воротникова Ю.Н.1, а по инициативе суда, мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
Допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии 2 понятых (п. 4).
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых (п. 11).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 18 часов 48 минут у дома <АДРЕС> водитель Воротников Ю.Н.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт нашел свое полное подтверждение объяснениями Воротникова Ю.Н.1, данными им в судебном заседании <ДАТА4>, не отрицавшего факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также материалами дела:
- заявлением (л.д.3);
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4);
- письменными объяснениями (л.д.5);
- рапортами (л.д.6-8),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором указаны основания для отстранения Воротникова Ю.Н.1 от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, в котором указаны основания для направления Воротникова Ю.Н.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, и имеется соответствующая отметка о том, что Воротников Ю.Н.1 отказался от подписи в указанном протоколе, что свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);
- копией свидетельства о поверке (л.д.11);
- заявлением <ФИО3> (л.д.22).
При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.
Сам Воротников Ю.Н.1, давая объяснения в судебном заседании <ДАТА4>, не отрицал то обстоятельство, что в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Вместе с тем, к объяснениям Воротникова Ю.Н.1, данным им в судебном заседании, в той части, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а также в части нарушения инспекторами ДПС процедуры медицинского освидетельствования, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела не подтверждаются, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО5> и <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, а также письменными объяснениями <ФИО3> (л.д. 5, 21-22), которые мировой судья считает возможным принять за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется.
Отказ Воротникова Ю.Н.1 от освидетельствования на состояние опьянения и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с установленным порядком и процедурой, что следует из материалов дела.
Доводы Воротникова Ю.Н.1, изложенные им в судебном заседании <ДАТА4>, в той части, что инспекторы ДПС не предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, также не нашли своего подтверждения, и опровергнуты, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), из которого усматривается, что основанием для направления Воротникова Ю.Н.1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в силу п. 9 Правил освидетельствования, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.
При этом, понятые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС <ФИО7> в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Воротникова Ю.Н.1 нарушены не были, а его доводы о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при сборе доказательств по делу, являются голословными, надуманными, и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оснований для оговора Воротникова Ю.Н.1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено.
Составленный инспектором ДПС <ФИО7> протокол об административном правонарушении в отношении Воротникова Ю.Н.1 с указанием в нем в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО8>, вместе с которым он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Богородского района Нижегородской области, а также последующая явка в судебное заседание для дачи показаний инспектора ДПС <ФИО8>, а также участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богородскому району <ФИО2> и инспектора ПДН ОМВД России по Богородскому району <ФИО5>, также находившиеся при исполнении должностных обязанностей в день составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе разрешения данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Воротникова Ю.Н.1 за отсутствием в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что имелись все основания для направления Воротникова Ю.Н.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия Воротникова Ю.Н.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Воротникову Ю.Н.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторность совершения однородного административного правонарушения (л.д. 12).
Принимая во внимание сведения о личности Воротникова Ю.Н.1, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Воротниковым Ю.Н.1 однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Воротникову Ю.Н.1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Воротникова Ю.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Наложенный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Богородскому району), ИНН 5245004266, КПП 524501001, БИК 042202001, ОКТМО 22607101, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452143047835229.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Воротникову Ю.Н.1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья С.Е.Меднова
