№ 5-469/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Подольский район Московскойобласти 29 октября 2014 года
Мировой судья 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Питукина Н.Н. на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Ермолаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, -
Установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном <ДАТА3>, Ермолаев В.М. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.25ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
Ермолаев В.М., проживая по адресу: <АДРЕС>, не оплатил в установленный законом шестидесятидневный срок после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до <ДАТА4>, административный штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, наложенный на него за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ на основании постановления от <ДАТА5>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата наложенного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, то согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в соответствии с разъяснением Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП России, является место жительства или пребывания лиц в пределах Российской Федерации независимо от их гражданства, и рассматривается судьей по месту жительства лица, не уплатившего административный штраф.
Дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.М. поступило мировому судье на рассмотрение 29.10.2014 года.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения».
Из дела следует, что постановлением от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, Ермолаев В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек <ДАТА4>.
В указанный срок Ермолаев В.М. обязанности по уплате штрафа не исполнил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое Ермолаеву В.М. правонарушение было им совершено <ДАТА13>, установленный законом трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева <ФИО1> по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Мировой судья Н.Н. Питукина
