П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(443112 г. Самара, ул. Академика Кузнецов,13)
26 октября 2014 годаг. Самара
И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Чемерисова <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
Мартынюк Э.Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженец республики <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02ч. 00м. по адресу: <АДРЕС> Мартынюк Э.Д. управлялавтомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанными действиями Мартынюк Э.Д. совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Мартынюк Э.Д. вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Выслушав Мартынюк Э.Д., исследовавпредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мартынюк Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, опросом <ФИО3>, <ФИО4>, справкой о нарушениях ПДД, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как видно из материала, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Мартынюк Э.Д. квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть административное правонарушение.
При определение вида и размера административного наказания Мартынюк Э.Д. в соответствии со ст. 4.1, ст. 3.9. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также тот факт, что Мартынюк Э.Д. не относитсяк числу лиц, перечисленных в ст. 3.9. КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест как вид административного наказания.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не усматривается.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течении года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Мартынюк Э.Д.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания, а именно с <ДАТА3> с 05 часов 15 минут.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный судг. Самара через мирового судью.
Мировой судья Чемерисова О.В.
