Дело № 1-19-64/2014 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Камышин «17» октября 2014 года Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Е.Г., при секретаре Федоровой Е.В.,с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>,
подсудимой Грищенко Л.И.,
защитника подсудимой - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО3>,
представителя потерпевшей - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
Грищенко <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Грищенко Л.И. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> Грищенко Л.И. пришла к ранее знакомой <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> полагая, что последняя похитила ее кошку. В связи с чем у Грищенко Л.И., понимающей, что <ФИО3> в свое жилище ее не впустит, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, Грищенко Л.И., <ДАТА4>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошла к входной двери, непосредственно ведущей в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, и воспользовавшись тем, что дверь была не заперта, решила использовать возможность проникнуть в указанную квартиру. Грищенко Л.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, и, несмотря на то, что проживающая в указанной квартире <ФИО3> согласия входить в свою квартиру не давала, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища, и желая этого, с целью выяснения обстоятельств хищения принадлежащей ей кошки, <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно проникла через входную дверь в квартиру <ФИО3>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, вопреки воле проживающей в ней <ФИО3> <ФИО3>, увидев это, потребовала от Грищенко Л.И. покинуть ее жилище, однако последняя уходить отказывалась. После очередного требования <ФИО3>, Грищенко Л.И. покинула жилище последней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, Грищенко Л.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища, и желая этого, с целью выяснения обстоятельств хищения принадлежащей ей кошки, <ДАТА> примерно в 18 часов 25 минут, несмотря на то, что <ФИО3> явно дала понять Грищенко Л.И., о нежелании ее видеть в своем жилище, последняя вопреки воле проживающей <АДРЕС> области <ФИО3>, умышлено проникла через входную дверь в указанную квартиру. После неоднократного требования <ФИО3> покинуть ее жилище, Грищенко Л.И. вышла из квартиры, а <ФИО3> заперла входную дверь на запорное устройство. Затем Грищенко Л.И. не переставая стучала во входную дверь <ФИО3>, после чего последняя с целью прекращения нарушения общественного порядка Грищенко Л.И., открыла входную дверь своей квартиры, при этом не желая впускать последнюю в свое жилище. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, Грищенко Л.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища, и желая этого, с целью выяснения обстоятельств хищения принадлежащей ей кошки, <ДАТА4> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проникла через входную дверь в коридор <АДРЕС>, против воли проживающего в ней лица - <ФИО3>
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Грищенко Л.И. виновной себя в совершении преступления по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила, что проживает по адресу:. <АДРЕС> проживает семья <ФИО3>, с которой у нее были соседские отношения. <ДАТА5> она вернулась с работы и обнаружила пропажу своей кошки, стала ее искать, спросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> - <ФИО7> сказала, что мама увезла кошку. Для выяснения обстоятельств пропажи кошки, она подошла к квартире <ФИО3>, постучала, дверь открыла <ФИО3> и подтвердила, что увезла кошку. У <ФИО3> две двери: одна железная - открывается наружу, другая деревянная дверь - открывается внутрь. В ходе разговора <ФИО3> стояла между двумя дверьми, разговор был на повышенных тонах. Этажом выше открылась дверь, кто-то медленно стал спускаться по лестнице. <ФИО3> во время разговора повернула голову в сторону и стала заходить в квартиру либо потому, что услышав шаги, посчитала, что поступила неправильно, либо ее кто-то отвлек. Восприняв это как приглашение продолжить разговор в квартире, она зашла в квартиру <ФИО3> У нее не было цели проникать в квартиру <ФИО3>, хотела выяснить судьбу кошки. Если <ФИО3> хотела бы прекратить разговор, то закрыла бы перед ней двери. В коридоре квартиры <ФИО3> они продолжили разговор про кошку, далее она не проходила. Из зальной комнаты выглянула ранее не знакомая ей женщина. Она вышла из квартиры <ФИО3>, после того как та направилась в ее сторону со словами «У меня люди, мы потом поговорим». Понимая, что последняя хочет закончить разговор, однако будучи недовольной его результатом, она продолжала спрашивать про кошку уже на лестничной площадке. Когда она выходила из квартиры <ФИО3>, на лестничной площадке стояла <ФИО8> М. со второго этажа. Пообещав в присутствии <ФИО9>. вернуть кошку зимой, <ФИО3> закрыла дверь. Она пошла домой, однако не смогла успокоиться и вновь стала стучать к <ФИО3> <ФИО3> открыла дверь, разговор длился примерно 3 минуты, при этом в коридор квартиры она не проходила. <ФИО3> пояснила, что она ей мешает и закрыла дверь. Придя домой, она вновь решила пойти к <ФИО3>, чтобы понять, почему последняя увезла кошку, ведь раньше у них были нормальные отношения, бывали в гостях друг у друга. Она постучала в квартиру <ФИО3>, <ФИО3> открыла дверь, они договорились, что муж <ФИО3> привезет ей кошку, после чего она успокоилась и пошла домой, больше в этот день не выходила. В тот день не видела сына последней - Егора в квартире. К <ФИО3> она незаконно не проникала, конституционные права той не нарушала. В воскресенье - <ДАТА6>, поняв, что <ФИО3> не вернет кошку, она пошла в полицию и написала заявление, на следующий день на личном приеме у начальника <ФИО10> - Рыбкина, она все ему рассказала, а также сообщила, что во время своего больничного <ФИО3> находилась на курорте. После ее обращений в полиции и к начальнику <ФИО3>, последняя написала на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ. До этих событий с <ФИО3> у нее были хорошие отношения, она бывала у нее в гостях, при этом всегда присутствовала сама <ФИО3> Уверенна, что указанные события имели место именно в четверг <ДАТА5>, т.к. <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает по графику сутки с 8 часов и до 8 часов, потом 3 дня дома. Это был второй свободный день, в субботу надо было выходить на смену. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, которая живет в этом же доме в соседнем подъезде, бывала в коридоре ее квартиры, когда отдавала деньги за то, что мать <ФИО3> мыла за нее лестничную площадку. С исковым заявлением не согласна в полном объеме. Требования не обоснованы, поскольку она не совершала преступления.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Грищенко Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, исходя из следующего.
Так, потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что проживает с семьей по адресу: <АДРЕС>. По соседству с ней в квартире <НОМЕР> проживает Грищенко Л.И. С последней ранее у нее были соседские отношения, дружеских отношений не поддерживали. Грищенко Л.И. разводит кошек, при этом, не ухаживает и не следит за кошками, на почве чего у нее часто возникают конфликты с соседями, как председатель подъезда, она неоднократно делала Грищенко Л.И. замечания по этому поводу. Она и многие соседи помогали Грищенко Л.И. найти новых хозяев ее кошкам. <ДАТА4>, приблизительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла домой вместе с <ФИО11>, дома был старший сын <ФИО12> Дверь на запорное устройство не закрывали, а просто претворили, т.к. на улице остались ее дочери и дочь <ФИО11>. Она с <ФИО11> были в зальной комнате квартиры, когда в зал без ее разрешения, без стука, звонка зашла Грищенко Л.И. и стала требовать вернуть кошку. Она потребовала от нее выйти. Грищенко Л.И. ушла. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вновь без стука, также в зал зашла Грищенко Л.И. и опять уже более настойчиво стала требовать вернуть кошку, при этом она кричала, обзывалась, высказывала угрозы в адрес ее детей. Разговор длился минут пять. Разговор был ей неприятен, она не хотела его продолжать, неоднократно говорила Грищенко Л.И. покинуть квартиру. Когда Грищенко Л.И. ушла, в квартиру зашли ее дочери и дочь <ФИО11> У них в квартире две двери, она обе закрыла на замок. Через какое-то время в дверь стали стучать, не желая, чтобы на шум собрались соседи, она открыла дверь. Грищенко Л.И. опять стала требовать кошку. Она ей предложила уйти, пояснила, что не желает разговаривать, однако Грищенко Л.И. стала надвигаться на нее, при этом громко кричала. Опасаясь за свою жизнь, она пятилась в квартиру, Грищенко Л.И. прошла в коридор ее квартиры. Она предлагала Грищенко Л.И. уйти, та не реагировала. На лестничной площадке она увидела <ФИО9>., также дверь своей квартиры открыла <ФИО14>., проживающая по соседству. Грищенко Л.И. вышла из коридора ее квартиры. В этот день Грищенко Л.И. больше не приходила. <ДАТА6> между ними вновь произошел конфликт, спровоцированный Грищенко Л.И. После этого Грищенко Л.И. написала заявление о хищении кошки. Ей известно, что ранее ее мама за Грищенко Л.И. мыла полы в подъезде, а та ей платила. Потом она запретила маме мыть полы за Грищенко Л.И. Исковые требования поддерживает в полном объеме. После проникновения Грищенко Л.И. в квартиру и высказывания ею угроз в адрес ее детей, она сильно переживала и вынуждена была обратиться к невропатологу, на лечении находилась 8 дней. <ДАТА7> она вызвала скорую, а на следующий день обратилась в поликлинику. Она опасалась за детей, поэтому на два месяца отправила среднюю дочь к крестной, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Во время предварительного следствия адвокат <ФИО4> оказывал ей консультативную помощь. Она уверенна, что проникновение Грищенко Л.И. в квартиру было <ДАТА4>, т.к. это последний день детского сада младшего ребенка.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании <ДАТА8> пояснила, что знакома с <ФИО3>, т.к. их дети ходят в одну группу в детском саду. <ДАТА4> она и <ФИО3> забрали своих детей из детского сада, немного погуляли и пошли домой к <ФИО3>, чтобы составить письмо в Министерство образования. Дети остались гулять на улице под присмотром средней дочери <ФИО3> У <ФИО3> двухкомнатная квартира на 1 этаже. Они прошли в зальную комнату, дверь на запорное устройство не закрывали, т.к. на улице гуляли дети. Они беседовали, когда на пороге зальной комнаты появилась ранее ей не знакомая Грищенко Л.И. Перед этим она не стучала, не звонила в дверь, <ФИО3> не окликала. Они бы это услышали. Грищенко Л.И. в квартиру никто не приглашал. Грищенко Л.И. стала предъявлять претензии по поводу пропажи кошки, просила ее вернуть. На что <ФИО3> пояснила, что у нее люди и предложила обсудить это позже. Грищенко Л.И. вышла из квартиры. Ее никто не провожал, дверь за ней никто не закрывал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в зал опять без стука, звонка зашла Грищенко Л.И., и на повышенных тонах вновь стала требовать вернуть кошку. <ФИО3> попросила <ФИО15> прекратить беседу и выйти из квартиры. Однако Грищенко Л.И. не реагировала, стала высказывать угрозы в адрес <ФИО3> и членов ее семьи. После чего ушла, Грищенко Л.И. они не провожали, дверь не закрывали. После ее ухода домой вернулись дети. Через какое-то время Грищенко Л.И. опять без стука и звонка зашла в квартиру <ФИО16> Чтобы Грищенко Л.И. покинула квартиру, они встали и пошли в ее сторону. Она точно не помнит, ей кажется, что после третьего раза <ФИО3> закрыла дверь на замок. Все три раза <ФИО3> неоднократно говорила Грищенко Л.И. покинуть квартиру. Во время конфликта в спальной комнате квартиры находился сын <ФИО3> Егор, который вышел в зал во время первого прихода Грищенко Л.И. Грищенко Л.И. его видела. Она уверенна, что описываемые события имели место в пятницу <ДАТА4>, т.к. <ДАТА5> день рождение ее мамы, в этот день она ездила в церковь, на кладбище, организовывала поминки. На следующий день произошли все эти события.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката <ФИО2> свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА4> во время третьего прихода Грищенко Л.И. не видела, чтобы последняя пересекала порог квартиры <ФИО3> После того, как Грищенко Л.И. второй раз покинула по требованию <ФИО3> ее квартиру, <ФИО3> закрыла дверь на запорное устройство. Через какое-то время в квартиру постучали, <ФИО3> пошла открывать дверь, она вышла в коридор квартиры через какое-то время после этого. <ФИО3> разговаривала с Грищенко Л.И., которая стояла на лестничной площадке.
После оглашения ее показаний, данных в судебном заседании <ДАТА8> и оглашенных в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, свидетель <ФИО11> подтвердила свои показания, данные в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, однако объяснить противоречия в показаниях не смогла.
Принимая во внимание, давность событий, суд принимает за основу показания свидетеля <ФИО11>, данные ею в судебном заседании <ДАТА8>, поскольку они логичны, последовательны, причину изменения показаний в ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель <ФИО11> объяснить не смогла.
Свидетель <ФИО17> суду показал, что Грищенко Л.И. ему знакома, она приходится ему соседкой, так как проживает в квартире <НОМЕР><АДРЕС>. Открытого конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и Грищенко Л.И. не было. Дружеских отношений между <ФИО3> и Грищенко Л.И. никогда не было, при нем она к ним в гости никогда не приходила. <ДАТА4> в вечернее время он находился дома. Примерно в 18 часов его мать пришла в квартиру совместно с <ФИО11> Входная дверь была закрыта, но на запорное устройство не заперта, так как его <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО18> гуляли на улице и могли в любой момент прийти в квартиру. Когда <ФИО3> пришла с <ФИО11> к ним домой, он находился в спальне. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в квартиру без стука и разрешения в зальную комнату вошла Грищенко Л.И. Спальня и зальная комната расположены друг напротив друга, он находился в спальне и видел все происходящее. Грищенко Л.И. кричала, спрашивала у его мамы, где ее кошка. О какой кошке шла речь, он не знает. <ФИО3> поясняла, что она не знает, где кошка, и вообще не понимает о чем идет речь. Грищенко Л.И. не успокаивалась и продолжала кричать на его мать. <ФИО3> неоднократно просила Грищенко Л.И. покинуть квартиру, однако та никак не реагировала. После очередной просьбы <ФИО3>, покинуть квартиру, Грищенко Л.И. вышла из квартиры. Примерно через 5 минут, без стука и разрешения в квартиру в зальную комнату вновь вбежала Грищенко Л.И., и продолжила разговаривать с его матерью на повышенных тонах. Грищенко Л.И. снова спрашивала, где находится ее кошка. <ФИО3> снова потребовала от Грищенко Л.И. выйти из квартиры, но та не слушала и продолжала ругаться, а также высказывать оскорбительные выражения в адрес его матери. Потом вышла из квартиры. Он не видел, чтобы <ФИО3> закрывала за Грищенко Л.И. дверь на запорное устройство. Примерно через 5 минут в их квартиру снова кто-то постучал. <ФИО3> пошла открывать дверь, <ФИО11> встала в промежутке между коридором и залом на пороге. Когда он проходил на кухню, Грищенко Л.И. и мама стояли уже в коридоре квартиры, разговаривали на повышенных тонах по поводу кошки. Как Грищенко Л.И. вышла из квартиры он не помнит. Грищенко Л.И. ранее никогда не приходила к ним домой в его присутствии.
Из показаний <ФИО19>, данных в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> он находился дома в спальной комнате. После того, как Грищенко Л.И. второй раз без разрешения зашла в зальную комнату их квартиры и после неоднократных требований его матери вышла из их квартиры, <ФИО3> закрыла дверь на запорное устройство. Примерно через 5 минут Грищенко Л.И. стала стучать во входную дверь, мать ей открыла. Она не хотела впускать Грищенко Л.И. в квартиру, преградила путь в дверь рукой, однако Грищенко Л.И. пыталась пройти в квартиру, убрав руку <ФИО3>, ей пришлось впустить Грищенко Л.И. в квартиру (т. 1 л.д. 116-119).
Данные показания свидетель <ФИО17> подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью события, в связи с чем, суд принимает за основу показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия в их единстве.
Свидетель <ФИО9>.Н. суду показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Ее квартира расположена на втором этаже. В их подъезде проживает Грищенко Л.И., которая разводит кошек, из-за чего конфликтует с соседями. <ДАТА4> после 18-00 часов в начале седьмого она выходила в магазин. Когда спустилась на первый этаж, услышала в квартире <ФИО3> какие-то крики, <ФИО3> просила Грищенко Л.И. выйти из ее квартиры. Из квартиры вышла Грищенко Л.И., затем <ФИО3>, при этом они продолжили ругаться на площадке. <ФИО3> спросила у нее, как она относится к тому, что кошки пачкают подъезд, на что она ответила, что против этого. Потом она пошла в магазин, а Грищенко Л.И. и <ФИО3> остались на площадке. Она наблюдала конфликт Грищенко Л.И. и <ФИО3> 4-5 минут, при этом более никого не видела. Она уверенна, что указанные события были <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Свидетель <ФИО14>.В. суду показала, что проживает по адресу: г. <АДРЕС> Напротив двери ее квартиры расположена дверь квартиры <ФИО3>, сбоку расположена квартира Грищенко Л.И. <ДАТА4> она услышала шум, крики, открыла дверь и увидела, как Грищенко Л.И., находясь на лестничной площадке, пытается зайти в квартиру <ФИО3>, а та ее не пускает. При этом Грищенко Л.И. обзывала <ФИО3> Она не стала вмешиваться в конфликт и закрыла дверь, так как перенесла инфаркт. Ей не известно, приходила ли Грищенко Л.И. к <ФИО3> домой и могла ли Грищенко Л.И. прийти к <ФИО3> без стука. Она не видела, чтобы Грищенко Л.И. заходила или выходила из квартиры <ФИО3> Она подписывала характеристику на Грищенко Л.И., перед этим её читала.
Из показаний свидетеля <ФИО20>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА9> примерно в 18 часов 30 минут она услышала шум, доносившийся из подъезда. Для того, чтобы узнать, что случилось, она приоткрыла свою входную дверь, которая располагается напротив входной двери в квартиру <ФИО3>, и увидела, что Грищенко Л.И. вышла из квартиры <ФИО3>, а затем снова вошла в квартиру последней. Она слышала, что <ФИО3> говорила, чтобы Грищенко Л.И. ушла из квартиры, но Грищенко Л.И. не реагировала. Последняя разговаривала с <ФИО3> на повышенных тонах. В чем заключался конфликт, она не знает. Ей достоверно известно, что <ФИО3> не общается с Грищенко Л.И. В квартиру <ФИО3> последняя не приходила, свободного доступа не имела. Когда она приходит в гости к <ФИО3>, то всегда заранее предупреждает о своем визите и перед входом в квартиру стучится (т.1 л.д. 84-88).
Свидетель <ФИО14>.В. не смогла объяснить расхождение в показаниях, полагает, что в судебном заседании дала показания соответствующие действительности.
Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО20> суд связывает с давность событий, возрастом свидетеля и принимает за основу показания свидетеля <ФИО20>, данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель <ФИО21> суду показала, что является матерью <ФИО3>, Грищенко Л.И. ей знакома, так как проживают в одном доме. Она общалась с Грищенко Л.И., состояла с той в нормальных отношениях. Ей известно, что <ФИО3> не общается с Грищенко Л.И., никогда с той в дружеских отношениях не состояла. Летом 2013 года Грищенко Л.И. уехала отдыхать из города и попросила ее кормить кошек, при этом дала денежные средства на корм. Также ранее Грищенко Л.И. просила ее за денежные средства мыть площадку в подъезде за нее. Она мыла за Грищенко Л.И. подъезд, кормила кошек последней. Мыть лестничную площадку за Грищенко Л.И. она перестала после того, как <ФИО3> отругала ее за это. Грищенко Л.И. расплачивалась с ней денежными средствами в основном в квартире у <ФИО3> в коридоре, при этом Грищенко Л.И. никогда не заходила в квартиру в присутствии <ФИО3> От соседки <ФИО20> ей стало известно, что в мае или июне месяце этого года, примерно 15 числа Грищенко Л.И. зашла в квартиру <ФИО3> и стала ее обвинять в пропаже кошки, обзывала её.
Из показаний свидетеля <ФИО21>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Грищенко Л.И. расплачивалась с ней в основном в квартире <ФИО3>, при этом была в коридоре, в зале, на кухне (т. 1 л.д. 110-112).
Свидетель <ФИО21> не смогла объяснить противоречия в показаниях, полагает, что в судебном заседании дала показания соответствующие действительности.
Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО21> суд связывает с давность событий, возрастом свидетеля и принимает за основу показания свидетеля <ФИО21>, данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель <ФИО22> суду пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>.45. От соседей <ФИО14> В., <ФИО24>. ей стало известно, что Грищенко Л.И. ворвалась к <ФИО3> с оскорблениями, с угрозами из-за пропажи кошки. Все соседи высказывают претензии Грищенко Л.И., которая не убирает в подъезде за своими кошками. С <ФИО3> у нее хорошие отношения с момента заселения в дом. Между Грищенко Л.И. и <ФИО3> до конфликта были соседские отношения. Она не видела, чтобы Грищенко Л.И. ходила в гости к <ФИО3> Грищенко Л.И. может охарактеризовать как необщительного человека, она никогда ни с кем не здоровалась. В материалах дела имеется заявление, которое она составляла, потому что была возмущена грязью в подъезде из-за кошек, другие жильцы дома также читали текст заявления и подписывали его.
Свидетель <ФИО25> суду пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Ей известно о конфликте <ФИО3> и Грищенко Л.И. от соседки из 37 квартиры, Бланковой Тамары. Потом <ФИО3> рассказывала, что у нее были гости, когда Грищенко Л.И. стала стучаться в ее квартиру, она открыла ей дверь. <ФИО15> втолкнула <ФИО3>, вошла в квартиру и устроила скандал, обвиняла ее в пропаже кошки. Со слов <ФИО3>, Грищенко Л.И. врывалась к ней один раз. О конфликте она знает со слов соседей, очевидцем конфликта не была. Между <ФИО3> и Грищенко Л.И. дружеских отношениях не было.
Объективно вина подсудимой Грищенко Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявление <ФИО3> от <ДАТА10> о привлечении <ФИО26> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (т.1 л.д.225);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, проведенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе которого установлено, что осмотренная квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания (Т.1 л.д. 78-83);
- протоколом очной ставки между Грищенко Л.И. и <ФИО3> от <ДАТА12>, согласно которому Грищенко Л.И. поясняет, что в квартиру к <ФИО3> она незаконно не проникала, а прошла в квартиру, так как ей показалось, что в ходе разговора с <ФИО3>, та дала ей понять, что она может пройти в квартиру. <ФИО3> отрицает это, и поясняет, что Грищенко Л.И. трижды проникла в ее квартиру против ее воли (т.1 л.д.101-104);
- протоколом очной ставки между Грищенко Л.И. и <ФИО11> от <ДАТА13>, согласно которому Грищенко Л.И. поясняет, что в квартиру к <ФИО3> она незаконно не проникала, а прошла в квартиру, так как ей показалось, что в ходе разговора с <ФИО3>, последняя дала ей понять, что она может пройти в квартиру. <ФИО11> поясняет, что Грищенко Л.И. трижды проникла в квартиру <ФИО3> без разрешения последней (т.1 л.д. 105-107);
- протоколом очной ставки между Грищенко Л.И. и <ФИО19> от <ДАТА14>, согласно которому Грищенко Л.И. поясняет, что в квартиру к <ФИО3> она незаконно не проникала, а прошла в квартиру, так как ей показалось, что в ходе разговора с <ФИО3>, последняя ей дала понять, что она может пройти в квартиру. <ФИО17> пояснил, что Грищенко Л.И. трижды проникла в квартиру без разрешения <ФИО3> (т.1 л.д.116-119).
В качестве свидетеля защиты в судебном заседании допрошен <ФИО27>, который показал, что является сыном Грищенко Л.И., проживает вместе с матерью по адресу: <АДРЕС>. На одной лестничной площадке с ними проживает семья <ФИО3>, с которыми у них были соседские отношения, дружеских никогда не было. В середине мая, точной даты не помнит, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грищенко Л.И. пришла с работы, спросила дома ли кошка. Получив отрицательный ответ, сказала, что пойдет ее искать на улицу. Он стал заниматься своими делами. Через какое-то время, проходя мимо входной двери квартиры, услышал голос мамы и голос <ФИО3>, разговор был на повышенных тонах. Голоса слышались с лестничной клетки. Он понял, что разговор касается кошки. Через 10 минут мама вернулась, и пояснила, что <ФИО3> увезла кошку на бахчи. Какое-то время мама посидела дома и пошла снова. Минут через 10 минут она вернулась, молча посидела дома, и снова вышла. Вернувшись через 5 минут, сказала, что уговорила <ФИО3> вернуть кошку. Со слов Грищенко Л.И. знает, что ранее она бывала в квартире <ФИО3> В мае 2014 года Грищенко Л.И. работала бухгалтером и в день конфликта вернулась с работы.
При постановлении приговора по предъявленному Грищенко Л.И. обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ судья берёт за основу показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО19>, <ФИО9>.Н., <ФИО20>, а также свидетеля <ФИО21> в части того, что Грищенко Л.И. расплачиваясь с ней, была в коридоре, в зале, на кухне квартиры <ФИО3>, поскольку они чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, собраны с соблюдением требований статьи 74 и статьи 86 УПК РФ, в связи с чем, судья признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется.
Довод стороны защиты о том, что имеет место оговор Грищенко Л.И. со стороны потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО19> опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания свидетеля защиты <ФИО27> судьей как доказательства невиновности Грищенко Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ отвергаются, поскольку он не был очевидцем событий, из своей квартиры не выходил, то, что разговор на повышенных тонах между <ФИО3> и Грищенко Л.И. происходил на лестничной клетке, определил на слух. Кроме того, согласно его показаниям, в день конфликта Грищенко Л.И. трижды выходила из своей квартиры, чтобы найти пропавшую кошку. После первого ее ухода он слышал разговор Грищенко Л.И. с <ФИО3>, затем Грищенко Л.И. еще дважды покидала свою квартиру, чтобы поговорить с <ФИО3>
Не могут быть положены в основу приговора и показания свидетелей <ФИО22> и <ФИО25>, которые не были очевидцами конфликта, о нем им стало известно от иных лиц, в связи с чем, суд не принимает во внимание их показания.
Показания подсудимой Грищенко Л.И., не признавшей себя виновной в совершении преступления, судьей расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли. Довод Грищенко Л.И. о том, что она лишь раз переступала порог квартиры <ФИО3>, посчитав, что в ходе разговора с <ФИО3>, последняя ей дала понять, что она может пройти в квартиру, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО11> и <ФИО19>, показавших, что Грищенко Л.И. трижды незаконно проникала в квартиру <ФИО3>, без стука, звонка и приглашения.
Вопреки доводам Грищенко Л.И., суд приходит к выводу, что преступление совершено Грищенко Л.И. именно <ДАТА4>, поскольку именно эту дату с уверенностью назвали потерпевшая <ФИО3>, свидетели <ФИО11>, <ФИО17>, <ФИО9>.Н., связавших эту дату с определенными событиями жизни. Представленный подсудимой Грищенко Л.И. табель учета рабочего времени не является доказательством совершения преступления <ДАТА5>, а не <ДАТА4>, т.к. и 15 и <ДАТА4> являлись для Грищенко Л.И. выходными.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и их критической оценки, судья приходит к выводу, что вина Грищенко Л.И. нашла свое полное подтверждение по предъявленному обвинению и квалифицирует ее по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Оценив данные о личности подсудимой Грищенко Л.И., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт Грищенко Л.И. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Грищенко Л.И. совершила умышленное преступление против конституционных прав и свобод гражданина, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность Грищенко Л.И., которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Грищенко Л.И. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 40 000 руб.
Требования о компенсации морального вреда, судья, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий в результате нарушенного права, материального положения сторон, а также того, что потерпевшей <ФИО3> в заявленную сумму включены расходы на проживание и питание ее средней дочери у крестной, что в силу закона не может быть отнесено к моральному вреду и, соответственно, не подлежит компенсации, удовлетворяет частично, и взыскивает с Грищенко Л.И., на основании ст.151 ГК РФ, в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей <ФИО3> - 8 000 рублей.
Требования потерпевшей <ФИО3> о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> на 20 000 руб., квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> на 20 000 руб., с учетом сложности дела и времени затраченном на его рассмотрение, судья на основании ст.131-132 УПК РФ, удовлетворяет в полном объеме.
Учитывая личность Грищенко Л.И., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Грищенко<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Грищенко Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Грищенко <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 40 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Мировой судья Е.Г.Любимова
