дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Подольск
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н.
при секретаре Гавриловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Ганаба <ФИО1>, Ганаба <ФИО2> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СК «Подмосковье» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 616 рублей, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> по вине ответчиков, проживающих в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, произошел залив квартиры <НОМЕР>, расположенной в жилом доме по указанному адресу и принадлежащей <ФИО3>.Согласно акта МУЖРП-12 залив произошел по вине ответчиков. Отделка квартиры <НОМЕР> застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье». Залив признан страховым случаем и <ФИО3> выплачено страховое возмещение в размере 15400 рублей, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам о возмещении ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, обратились в суд с настоящим иском.
Истец - представитель ЗАО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - Ганаба К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что акт обследования квартиры от <ДАТА> составлен в его отсутствие и он не был ознакомлен с данным актом, полагает, что ответственность за надежность всех инженерных систем дома, должны нести сотрудники МУЖРП-12, не оспаривал факт течи врезки на радиаторе, однако указал, что истом не представлено безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между течью радиатора, установленного в принадлежащем ему жилом помещении и заливом квартиры <НОМЕР>, расположенной несколькими этажами ниже принадлежащей ему квартиры, не представлен расчет суммы страхового возмещения, выплаченного собственнику квартиры <НОМЕР>).
Ответчик - Ганаба С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена..
Третье лицо - МУЖРП-12, представитель по доверенности <ФИО4> в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в соответствие с договором на техническое обслуживание от <ДАТА3> года, на МУЖРП-12 были возложены функции по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <АДРЕС>. По заявке проживающих в квартире <НОМЕР> о заливе квартиры, сотрудники МУЖРП-12 произвели осмотр квартиры и зафиксировали факт залива, о чем был составлен акт. Согласно акта, причиной залива послужила течь врезки на радиаторе на квартире ответчика по адресу: <АДРЕС>. Поскольку каких-либо работ с радиатором, и иным сантехническим оборудованием, установленным в квартире ответчиков, силами МУЖРП-12 не производилось, ответственность за надлежащее состояние указанного оборудования возложена на квартиросъемщика. А также пояснила, что ответчики с заявками о ремонте или замене радиаторов, установленных в квартире, в МУЖРП-12 не обращались.
Третьи лица - представитель ТСЖ «Зеленовский» и <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Ганаба С.А,, представителя ТСЖ «Зеленовский» и <ФИО3>
Мировой судья, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что Ганаба К.А. является собственником, с <ДАТА6> зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>, в указанной квартире также зарегистрирована и проживает его супруга - Ганаба С.А, и двое несовершеннолетних детей - <ФИО5> и <ФИО5> (л.д. 16-18, 26).
В период с <ДАТА3> года по <ДАТА4> техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома по указанному адресу осуществлялось МУЖРП-12 (л.д.60-63).
<ДАТА7> из квартиры ответчиков, произошел залив водой квартиры <НОМЕР>, расположенной несколькими этажами ниже и принадлежащей <ФИО3> В результате залива в квартире <НОМЕР> повреждены потолок и пол в комнате общей площадью 22 кв.м., а именно образовались протечка на потолке, площадью 2х0,3 (покрытие дышащий натяжной потолок), протечка на полу (вздутия нет), площадью 0,7х0,4 (покрытие пола -ламинат). Залив произошел в результате течи врезки на радиаторе в квартире <НОМЕР>. ЖЭУ и МУЖРП-12 ремонтных работ в квартире <НОМЕР> по заявкам не производило (л.д.12, 46).
Отделка квартиры застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье», что подтверждается полисом серия ИФ <НОМЕР>, 50), в соответствие с которым ЗАО «СК «Подмосковье» произведен осмотр застрахованного объекта. Из акта осмотра от <ДАТА8>, следует, что в результате залива указанной квартиры пострадала жилая комната 22 кв.м., которая находилась в очень хорошем состоянии, пострадал натяжной потолок, площадь повреждений 2,5 кв.м.,характер повреждений - пятна, вздутие , а также пострадал пол, отделанный ламинатом, площадь повреждений 2 кв.м., характер повреждений - пятна (л.д.10-11)
Размер ущерба, причинённый <ФИО3>, в соответствие с расчетом размера ущерба, составил 15400 рублей (л.д. 8).
Залив признан страховым случаем и <ФИО3> выплачено страховое возмещение в размере 15400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6,7).
Таким образом, в соответствие со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «СК «Подмосковье» перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчиком вред не возмещен (л.д.15).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель сотрудники МУЖРП-12, подписавшие акт осмотра квартиры, <ФИО6> и <ФИО7> показали, что в связи с истечением продолжительного период времени не помнят подробностей составления акта осмотра квартиры <НОМЕР>, расположенной в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, но указали, что подписи в акте принадлежат им, а значит залив имел место быть и его причина, указанная в акте установлена путем осмотра квартир, расположенных этажом выше пострадавшей квартиры. Свидетель <ФИО7> также пояснил, что он работает слесарем сантехником и знает указанный жилой дом очень хорошо, так как указанный жилой дом является 17-ти этажной новостройкой и в этом доме часто происходили протечки в трубах, причиной которых, в основном, являлась замена радиаторов силами проживающих и подача воды под давлением, которое намного выше, чем в обычных жилых домах.
Не доверять показаниям указанных выше лиц у судьи оснований не имеется.
Анализируя представленные по делу доказательства, мировой судья признает их достаточными для обоснования заявленных истцом требований, и признает, что залив произошел из квартиры Ганаба К.А. по причине течи врезки на радиаторе.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры <НОМЕР>, подлежит возложению на Ганаба К.А. как собственника квартиры, и Ганаба С.А., как лица, проживающего в указанном жилом помещении, которые обязанны в соответствии со ст. ст. 209, 211 ГК РФ обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества.
Доводы ответчика Ганаба К.А. о возложении ответственности за надежность инженерных систем жилого дома на МУЖРП-12 несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Как следует из показаний Ганаба К.А. в судебном заседании, радиатор, установленный в его квартире, в результате течи врезки на котором произошел залив, имеет отключающее устройство (кран).
Как следует из показаний представителя МУЖРП-12 и выписки из журнала заявок, ремонтных работ с отопительной системой, расположенной в квартире ответчиков, силами сотрудников МУЖРП-12 не производилось. Таким образом, данный участок системы отопления не может находиться в пределах ответственности МУЖРП-12.
Пи таких обстоятельствах мировой судья не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом на МУЖРП-12.
Удовлетворяя заявленные требования, судья присуждает к взысканию сумму, согласно расчету размера ущерба, представленного истцом, в размере 15400 рублей, как объективно отражающему фактические объемы причиненного ущерба.
Доводы ответчика Ганаба К.А. о недоказанности его вины в заливе квартиры <ФИО3>, и отсутствия причинно-следственной связи между течью врезки на радиаторе и заливом квартиры <ФИО3>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствие с принципами ответственности, изложенными в ст. 1064 ГК РФ, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Однако ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры <ФИО3> не представлено.
В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и размера ущерба, причиненного в результате залива, от проведения которой ответчик Ганаба К.А. отказался, каких-либо иных доказательств, исключающих вину ответчиков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не представил.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судья руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы (л.д. 4), мировой судья находит указанные требования подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Ганаба <ФИО1>, Ганаба <ФИО2> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ганаба <ФИО1>, Ганаба <ФИО2> в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в счет возмещения ущерба 15400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 616 рублей, а всего взыскать 16016 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись Т.Н.Самаркина
