Решение по административному делу Карточка на дело № 5-548/2014

 

    Административное дело <НОМЕР>
 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о назначении административного наказания
 

 

 

    г. Воскресенск  Московской области                                                               <ДАТА1>
 

 

 

    Мировой  судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области   Российской Федерации Оленева М.М.,
 

    С участием
 

    защитника  Воскресенского филиала  <НОМЕР> МОКА  адвоката <ФИО1>  по удостоверению <НОМЕР> от <ДАТА>  и ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> 
 

    при секретаре Корчагиной Л.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное  дело  в отношении
 

                Сынкова <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 

                привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП,
 

 

у с т а н о в и л:
 

 

                Сынков А.В., являясь водителем, совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, при следующих обстоятельствах:   
 

    <ДАТА>  в  10 часов    на ул. <АДРЕС>,  Сынков А.В. управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный  номер  <НОМЕР>,  оставил  место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил Дорожного Движения  РФ.
 

     В судебном заседании  Сынков А.В., вину в совершении административного правонарушения  по ст.12.27 ч.2 КРФоАП  не  признал.   <ДАТА>  он  ехал по путевому листу на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в сторону ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> области по двуполостной дороге. Сынков А.В.  остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. Впереди и сбоку от него  никого не было. Позднее справа от него   остановилась автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сынков А.В. подумал, что  водитель данной автомашины хотел повернуть направо и заехал на обочину правыми колесами. Загорелся зеленый свет светофора, и Сынков А.В.  не изменяя своей траектории по направлению движения, проехал прямо,  и проследовал далее не останавливаясь,  до места своей работы. <ДАТА>  факта ДТП Сынков А.В.   не видел и не почувствовал его, если бы Сынков А.В.  заметил факт ДТП, то   обязательно  остановил  бы машину, так как скрывать  ему  было  нечего. Автомашина, которой управлял   Сынков А.В.,    была застрахована предприятием по договору страхования. Никаких повреждений на грузовой автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> нет. О том, что в отношении него  возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2  КРФоАП, которое имело место <ДАТА> в 10-00 часов на ул. <АДРЕС> Московской области, Сынков А.В.   узнал позднее от работника ОГИБДД. Сынков А.В.  оспаривал события ДТП и был не согласен, однако сотрудник ОГИБДД составил в отношении  него  протоколы об административных правонарушениях.
 

 

                  Защитник  <ФИО1> в судебном заседании показала суду, грузовая автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управлял Сынков А.В.  является собственностью предприятия. У Сынкова А.В. не было причин скрываться с места ДТП, ему было бы удобно остаться на месте ДТП для оформления материала по ДТП, так как он <ДАТА> не рвался на работу. Поэтому состава и правонарушения в отношении Сынкова А.В. не имеется. Грузовая автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> очень большая, водитель мог и не заметить соприкосновения с маленькой автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель Сынков  А.В. на грузовой автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> встал на красный сигнал светофора, а потерпевший <ФИО3> пояснил в своих объяснениях, что он на своей автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заехал за стоп линию. Умысла на оставление места ДПТ у Сынкова А.В. не было. Видеозапись по мнению защитника является не надлежащим доказательством по делу, так как  <ФИО3> про неё ничего при оформлении ДТП не сказал инспекторам ДПС.
 

                        Из показаний потерпевшего   <ФИО3>следует, что    он  является  собственником автомашины  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около 10 часов <ДАТА>  <ФИО3>  ехал из г. <АДРЕС> в Воскресенск по рабочим делам. Перед ним  двигался за 100-200 метров грузовой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, который   остановился на красный свет светофора.  <ФИО3> подъехал и  встал с правой стороны, там было свободное место, ему  нужно было повернуть направо. Из- под моста задним ходом выезжала грузовая автомашина фура, которая выехала на половину  проезжей части  их  полосы дороги. Загорелся зеленый свет. Водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  резко нажал педаль газа  и в его  автомашине сильно заревел мотор,  потом он резко взял вправо и объехал    автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зацепив её задней тележкой слева и сразу же последовал  удар. Автомашину <ФИО3>  сильно оттолкнуло на бордюр,  и  если бы он не взял право, то повреждений было бы больше. В результате ДТП Сынков А.В. повредил на автомашине <ФИО3>   левое зеркало и  переднее левое крыло. Водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> видел, что   автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась после ДТП. В судебном заседании в своих объяснениях Сынков сказал, что он ехал прямо, но это не правда. Он поехал  вправо, объехал  автомашину <ФИО3> , потом кабину грузовой автомашины фуры, которая выехала из-под моста задним ходом и заняла обе полосы движения и  остановился у кабины водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Переговорив о чем-то с данным водителем, водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 55111 уехал. Водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надо было ждать, когда фура  встанет на свою полосу движения. А водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сынков А.В.  не соблюдая интервала, умышленно,  после наезда на автомашину <ФИО3>, уехал с места ДТП.  По мнению потерпевшего, это лихачество со  стороны Сынкова А.В.,  поскольку Сынков не следил за обстановкой на дороге. После ДТП <ФИО4>подошел к водителю машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из г. <АДРЕС>,  у которой останавливался Сынков А.В.,  и спросил, почему водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уехал  после ДТП, на что водитель  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответил, что он  предупредил  водителя Сынкова А.В. о том, что Сынков А.В.  совершил ДТП. и  наехал на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что Сынков махнул рукой и уехал. Все происходящее  <ФИО3>  снимал на видеорегистратор, находящемся   в  его машине. 
 

    Свидетель     <ФИО5>показал в судебном заседании, что  <ДАТА>  он  ехал на работу с <ФИО3> на его личной автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве пассажира на переднем сиденье. На перекрестке дороги надо было повернуть направо под мост, они с <ФИО3>  остановились на красный свет светофора, слева от них стояла автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Из- под моста грузовая автомашина  «фура» сдавала назад. Загорелся зеленый свет светофора.  Водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоявший слева рядом с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», резко тронулся с места и  поехал  вправо, и наехал на автомашину <ФИО3>.  Свидетель с <ФИО3>   почувствовали удар  в крыло, потом в бампер,и  автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сдвинулась с места вправо. Затем  водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объехал грузовую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  остановился и стал разговаривать с  водителем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Свидетель  вышел из автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  стал осматривать на ней повреждения. Было повреждено крыло левое переднее, поцарапан  бампер и левое зеркало на автомашине было разбито. Как понял свидетель,  водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прочертил задним колесом автомашину <ФИО3>  и уехал, не останавливаясь с места ДТП. По мнению <ФИО7>  водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был недостаточно внимательным к дороге. После ДТП свидетель     <ФИО7> видел, как <ФИО3>  разговаривал с водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 

    Из показаний  в судебном заседании  свидетеля <ФИО8> следует, что он являлся очевидцем ДТП, которое произошло <ДАТА>, и  он откликнулся на объявление, которое было дано в газете. Свидетель проходил мимо перекреста на ул. <АДРЕС>  г. Воскресенск и видел, как  на нем образовался затор из-за автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая выезжала из-под моста.  Сначала на перекресток  подъехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем справа от неё подъехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала движение  по своей полосе и поравнявшись с фурой остановилась, водитель что-то спросил у водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего  уехал дальше, а автомашина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осталась на месте.
 

                Заслушав  Сынкова А.В., защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья    находит его вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.12.27 КРФоАП,   установленной.
 

    Как  следует из ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФоАП,  эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей.    
 

    В соответствии с п. 2.5. Правил Дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП обязан:
 

    -немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную,  световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 

    -освободить проезжую часть, если  движение других транспортных  средств невозможно. При необходимости  освобождения   проезжей части  или доставки  пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 

    - сообщить о  случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников  полиции.
 

    Обстоятельства административного правонарушения  по ст.12.27.ч.2 КРФоАП, совершенного Сынковым А.В. подтверждаются:
 

    - протоколом  50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от  <ДАТА> составленного  инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области <ФИО9> в отношении Сынкова А.В. по ст.12.27 ч.2 КРФоАП, где ему разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.1).
 

    -схемой с места ДТП от <ДАТА>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД Воскресенского района Московской области <ФИО10>  в 11часов 30 минут  на ул. <АДРЕС>,  с участием  свидетелей, где указаны:  место ДТП, положение   автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  после ДТП,  замеры проезжей части и прочие данные;   в сведениях о ДТП указаны повреждения автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в результате ДТП (л.д.2);
 

    В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ОГИБДД МВД России по Воскресенскому району Московской области,  из которой следует, что запись была произведена из автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой управлял <ФИО3> <ДАТА>, начиная  с 09 часов 50 минут. В ходе просмотра было установлено, что водитель <ФИО3> следовал за автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Сынкова А.В. по ул. <АДРЕС>. Перед запрещающим сигналом светофором остановилась вначале автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем подъехала справа автомашина под управлением <ФИО3>. Из-под моста выезжала грузовая автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», перегородив движение. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» первая начала движение и  не соблюдая боковой интервал движения с автомашиной под управлением <ФИО3>  резко свернула направо   и продолжила движение не по своей полосе. Затем сравнявшись с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановилась  и вновь продолжила движение.    
 

    Доводы  Сынкова А.В.  и его представителя  о том, что  водитель Сынков А.В.  ухал с  места ДТП, так как  не знал, что произошло ДТП с его участием, суд оценивает критически, так они опровергаются  показаниями потерпевшего, материалами дела; в частности постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому Сынков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КРФлАП, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя <ФИО3>  Данные обстоятельства, подтверждаются  также просмотром  в судебном заседании  видеозаписи, в котором четко зафиксировано  нарушение Сынковым А.В. нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое повлекло за собой ДТП.
 

    Согласно п.     1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    Доводы  защитника о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, судом  отклоняются, так как о наличии имеющейся  видеозаписи, свидетельствует  отметка в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного в отношении Сынкова А.В.То обстоятельство, что видеозапись не потупила одновременно с данным протоколом мировому судье, суд считает не существенным   нарушением.
 

    Показания свидетеля  <ФИО7> не противоречат материалам административного дела.
 

    Показания свидетеля <ФИО8> о том, что <ДАТА> на перекресте ул. <АДРЕС> произошло ДТП,  суд считает допустимыми. Однако его  показания о том, что он мог увидеть за автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и определить  марку автомашины «Нисссан Ноте» суд оценивает критически, так как согласно его показаниям он находился на достаточно большом расстоянии  от места ДТП.
 

    Кроме того, Сынков А.В. в судебном заседании  показал, что когда загорелся зеленый свет светофора, то  он  поехал на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не изменяя своей траектории по направлению движения,  прямо,  и проследовал далее,  не останавливаясь,  до места своей работы, а в своих  письменных объяснениях инспектору ДПС   пояснил, что когда загорелся зеленый свет, то начал движение вперед,  при этом вырулил немного вправо, для того, чтобы объехать автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные противоречивые показания Сынкова А.В., суд расценивает, как желание Сынкова А.В. избежать ответственности за содеянное правонарушение.
 

     Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сынкова А.В. в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КРФоАП - оставление  водителем  в нарушение Правил Дорожного Движения места  дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

                 При назначении административного наказания  судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.
 

                Сынков  А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, имеет постоянное место работы в качестве водителя.
 

    Согласно Карточке водител ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области,  Сынков А.В.  ранее  привлекался к   административной ответственности  за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что судом признается в качестве обстоятельства, отягчающим административную ответственность.
 

    Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судом не установлено.
 

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП РФ, мировой судья,
 

п о с т а н о в и л :
 

 

                Признать Сынкова <ФИО2>  виновным в  совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 12.27 КРФоАП  и назначить ему  административное наказание  в  виде административного ареста  сроком  на пять  суток.
 

    Исчислять Сынкову А.В.  срок административного наказания с момента его задержания  в зале судебного заседания, то есть  с  <ДАТА1> с 15 часов   40 минут.
 

    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России Воскресенского района Московской области и вручить  Сынкову  А.В.
 

    Постановление может быть обжаловано в Воскресенском  городском суде  через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области  в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 

 

                Мировой судья                                                                                   Оленева М.М.