Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска Потемкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Никоненко <****1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в отношении Никоненко <****> составлен протокол <НОМЕР> ОВ 778408 об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 15 часов 35 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Никоненко <****> являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Никоненко <****> не соглашаясь с протоколом, пояснил, что <ДАТА4> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион. Его остановили инспекторы ДПС. В присутствии понятых они предложили ему подышать в прибор. Он отказался, пояснив, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь у врача, он подышал в прибор. Дышать в третий раз он отказался, поскольку ему не поменяли трубку в приборе. После чего он попросил проводить его в туалет, но ему отказали. Он взял телефон и хотел позвонить адвокату. Один из инспекторов ДПС отобрал у него телефон. Он взял второй телефон и начал снимать, что происходит в кабинете врача. Ему сказали, что в кабинете снимать нельзя. Затем врач стала его толкать, а инспекторы ДПС попытались отобрать у него телефон. Никто ему не сообщил, почему в кабинете запрещено производить видеосъемку. Он сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование и при этом снимать все на видеокамеру. После чего его вытолкнули из кабинета. В больнице ему не предлагали сдать анализ мочи. Перед тем, как сесть за руль он спиртное не употреблял. <ДАТА5> вечером он употреблял алкоголь.
Защитник <****3>, предоставивший доверенность от <ДАТА6>, не соглашаясь с протоколом, в суде пояснил, что согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования водитель Никоненко <****> от медицинского освидетельствования не отказывался. Выполнил все указания сотрудников полиции и медицинских работников. В ходе прохождения освидетельствования <****4> предупредил присутствующих, что хочет снимать происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. После чего медицинские работники прервали процедуру освидетельствования, толкнули его. Сотрудники полиции применили физическую силу, вывели <****4> из кабинета, отобрали телефон, тем самым лишили водителя права пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, <****4> не прошел освидетельствование, поскольку данная процедура была прекращена по инициативе медицинских работников и сотрудников полиции. Других доказательств вины <****4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется. В связи с отсутствием в действиях Никоненко <****> состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Со слов <****4> ему известно, что последний за сутки до освидетельствования употреблял алкоголь. Он сел за руль, т.к. чувствовал себя адекватно. Он дышал в алкотектор. У него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <****5> в суде пояснил, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, которым управлял Никоненко <****> У водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Находясь у врача, Никоненко <****> прерывал выдох в прибор. При этом прибор показал у него наличие состояния алкогольного опьянения. Врачи в прибор для освидетельствования всегда вставляют новую трубку. В кабине врача висит знак о том, что в кабинете нельзя пользоваться телефоном. Также медицинские работники попросили Никоненко <****> прекратить видеосъемку. Он попросил проводить его туалет. После чего ему было сообщено, что сначала ему необходимо сдать анализ мочи. От сдачи анализов мочи он отказался. Из кабинета врача они вывели Никоненко <****> под руки, поскольку он вел себя неадекватно, физическую силу к нему не применяли. Перед тем, как Никоненко <****> вышел из кабинета, врач составила акт медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС <****6> в суде дал аналогичные показания, а также указал, что, когда Никоненко <****> дышал в прибор, то прерывал выдох. При этом медицинские работники ему объясняли, как нужно правильно дышать в прибор. Никоненко <****> сказал, что дышит нормально, больше дышать он не будет. Кроме того, ему было предложено сдать анализ мочи, но он отказался. После чего он достал телефон и начал производить видеосъемку. При освидетельствовании врач вела себя спокойно, а Никоненко <****> вел себя неадекватно. Это выражалось в том, что он психовал, ругался. Из кабинета врача он вышел самостоятельно, никто его не тащил.
Свидетель <****7> в судебном заседании пояснила, что является фельдшером в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». <ДАТА4> она дежурила вместе с врачом <****8> Никоненко <****> вел себя неадекватно, он отказался сдать анализ мочи, прерывал выдох в аппарат. При этом Никоненко <****> разъяснялось, как правильно нужно дышать в прибор. Ему также было разъяснено, что в кабинете врача находится аппаратура, поэтому он должен прекратить видеосъемку. Конкретные обстоятельства дела она помнит плохо, т.к. прошло много времени.
Судом принимались меры к вызову врача <****8> в судебное заседание. В материалах дела имеются сообщения из КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» о том, что врач <****8> находится в отпуске до <ДАТА7>, обеспечить её явку в судебное заседание не представляется возможным. Учитывая, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для извещения врача <****8>, в целях необоснованного затягивания сроков рассмотрения административного дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Выслушав пояснения Никоненко <****> защитника <****3>, должностного лица, составившего протокол, <****10>, инспектора ДПС <****11>, свидетеля <****7>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в редакции от <ДАТА8> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 (в редакции от <ДАТА10> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 15 часов 35 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Никоненко <****> являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому Никоненко <****> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что Никоненко <****> отказался от освидетельствования;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что Никоненко <****> был направлен на медицинское освидетельствование, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
объяснением инспектора ДПС <****10> о том, что им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион, которым управлял Никоненко <****> От водителя исходил устойчивый запах алкоголя. Никоненко <****> согласился пройти медицинское освидетельствования. Находясь в медицинском учреждении, он отказался пройти освидетельствование;
актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Никоненко <****> отказался от прохождения освидетельствования;
показаниями инспекторов ДПС <****11>, <****10>, свидетеля <****7> в судебном заседании;
видеозаписью от <ДАТА4>, которая представлена КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ ХК;
Протоколы и акты составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает.
В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>).
Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отказа Никоненко <****> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, Никоненко <****> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Заявление Никоненко <****> о том, что во время медицинского освидетельствования ему не предлагалось сдать анализ мочи, является несостоятельным.
Согласно показаниям инспектора ДПС <****10>, <****11>, свидетеля <****7> в ходе медицинского освидетельствования Никоненко <****> было предложено сдать анализ мочи, но он отказался.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <****7>, инспекторов ДПС у суда не имеется. Данные лица ранее с Никоненко <****> знакомы не были. Оснований оговаривать его у них не было, и Никоненко <****> такие основания также не представлены.
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> Данных о том, что данные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Причины невыполнения Никоненко <****> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Доводы защитника <****3> о том, что Никоненко <****> не прошел медицинское освидетельствование, поскольку медицинские работники прервали процедуру освидетельствования, толкнули его, сотрудники полиции применили физическую силу к <****4>, вывели его из кабинета, отобрали телефон, тем самым лишили водителя права пройти медицинское освидетельствования, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными и приведенными выше доказательствами.
Так, как следует из представленной КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» МЗ ХК видеозаписи от <ДАТА4>, Никоненко <****> самостоятельно вышел из кабинете врача, кроме того, после этого он вернулся в кабинет врача и продолжил разговаривать с медицинскими работниками.
Представленная стороной защиты видеозапись не подтверждает данных доводов стороны защиты.
Действия Никоненко <****> мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение.
Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Никоненко <****1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя Никоненко <****> возложить на ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по городу <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, рас. счет 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 08701000, КБК 18811630020016000140.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровскав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Потемкина О.И.
Верно: Мировой судья Потемкина О.И.
