Дело № 5-777/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2014 г. г. Орехово-Зуево
Мировой судья судебного участка № 171Орехово-Зуевского судебного района
Московской области Костин А.Н. ,находящийся по адресу : г.Орехово-Зуево, ул.Пушкина д.1а рассмотрев административное дело на основании
ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
на гражданина Коженкова С.А.
дата рождения <ДАТА2> г.р.
уроженец <АДРЕС> область
место <ОБЕЗЛИЧЕНО>
проживающего по <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,31-8
Разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола Коженков С.А.<ДАТА11>в 08ч.20 мин.находился по адресу в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в состоянии наркотического опьянения. В соответствии со ст.6.9 КоАП РФ, употребил наркотическое или психотропное вещество без назначения врача.
Коженков С.А.в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> он возвращался с работы, на круговом движении произошло ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду на место ДТП, сотрудник ГИБДД за руку поздоровался со вторым участником ДТП, они были знакомы. Позже подъехали незнакомые люди и тоже пожали руки сотруднику ГИБДД. Поведение второго участника ему показалось подозрительным, он обратил на это внимание сотрудника ГИБДД и стал настаивать на проведении мед.освидетельствования второму участнику, на что получил ответ, что если ему будут проводить то и Коженкову С.А. тоже. Он дал согласие на проведение экспертизы. В связи с тем, что Коженкова С.А. направили на прохождение освидетельствования, а второго участника нет, произошел конфликт с инспектором, который ему сказал, что сейчас часто находят «спайс». Приехав в больницу, стали проводить освидетельствование, алкоголя при выдохе у Коженкова С.А. обнаружено не было, был взят анализ мочи и опломбирован в соседнем помещении, не при нем. После этого инспектор просил у врача справку о заключении наркотического опьянения, она ему ее отдала. После этого инспектор довез Коженкова С.А. до его машины и он уехал на ней домой. Согласно медосвидетельствованию у него был обнаружен наркотик канабиноид. Был составлен протокол по ст.12.8.1 КоАП РФ. Считает, что могла произойти ошибка при проведении анализа или дело сфабриковано в связи с конфликтом, поэтому просил о назначении повторной экспертизы. Он работает на железной дороге и никаких наркотических средств не употребляет. Также полагает, что в связи с этим не была проведена повторная экспертиза.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд по административному делу в отношении Коженкова С.А.в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <ДАТА4> врача и назначил повторную химико-токсикологическую экспертизу. <ДАТА5> определение о назначении повторной экспертизы было получено администрацией ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <НОМЕР>». Определение о проведении экспертизы было направленно своевременно. Проведение было поручено надлежащему медицинскому учреждению, с поручением провести повторную химико-токсикологическую экспертизу, которая была проведена в лаборатории ранее. Однако по неизвестным причинам экспертиза проведена не была. После напоминаний,<ДАТА6> представлена копия выписки из журналов регистрации результатов предыдущего химико-токсикологического исследования от <ДАТА3>по <ДАТА8> указанием об уничтожении контрольного образца <ДАТА9>,который должен храниться в течение 60 дней.
Суд изучил материалы дела: протокол об административном правонарушении, в котором Коженков С.А.указал, что с данным правонарушением не согласен, копию акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Коженкова С.А.было установлено состояние опьянения, объяснение Коженкова С.А.из которого следует, что <ДАТА10> произошло ДТП, он был направлен на освидетельствование, второй участник ДТП не поехал на освидетельствование. Наркотики он никогда в жизни не употреблял, поэтому спокойно поехал на медосвидетельствование, рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что при несении службы <ДАТА11> было получено сообщение о ДТП по <АДРЕС> в <АДРЕС>. По прибытию на место у водителя Коженкова С.А.были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на месте водитель отказался проходить освидетельствование и был направлен в МОПБ <НОМЕР> <АДРЕС>, где прошел первый этап освидетельствования и сдал биологический анализ,<ДАТА12> получен акт медицинского заключения где было установлено состояние опьянения.12.08.2014г.Коженков С.А.явился в ГИБДД для рассмотрения административного материала.
На основании вышеизложенного, суд считает, что во избежание судебной ошибки дело подлежит прекращению, так как у суда есть сомнения в виновности Коженкова С.А. Данные сомнения суд толкует в пользу Коженкова С.А.
Таким образом, данное административное дело подлежит прекращению по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ ,т.е. недоказанностью вины Коженкова С.А.в данном административном правонарушении.
Руководствуясь ч.2 ст. 24.5 , 23.1., 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Административное производство в отношении Коженкова С.А. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Орехово-Зуевский городской суд.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1>
