Административное дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воскресенск <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района московской области, Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московскойобласти Оленева М.М.,
при секретаре судебного участка Тимониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Топчей Е.Н. - <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,
привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
установил:
Топчей Е.Н., являясь водителем, совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 04 часа 10 минут водитель Топчей Е.Н., управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Топчей Е.Н. вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФоАП не признал и показал суду, <ДАТА3> он ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> и на <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ОГИБДД , которые сразу предложили пройти в служебную автомашину для освидетельствования техническим прибором на состояние опьянения. Топчей Е.Н. дунул в аппарат и сразу же загорелась красная лампочка, то есть показало наличие опьянения, как сказал сотрудник ГИБДД. Квитанции никакой не было. Затем ему было предложено проехать в больницу на освидетельствование, на что Топчей Е.Н. сказал, что он может ехать, а может и не ехать. После чего Топчей Е.Н. дали подписать протокол и выдали его копию, где он указал лично, что отказываюсь от прохождения от медицинского освидетельствования. Свои подписи Топчей Е.Н. написал лично, без принуждения сотрудников ОГИБДД.
Свидетель <ФИО1> опрошенный в судебном заседании показал, что он лично с водителем Топчейы Е.Н. не знаком. В начале октября 2014года, рано утром, <ФИО1> находился на маршруте патрулирования на <АДРЕС>, где проводилась операция «Нетрезвый водитель». Работали три экипажа ДПС 6 батальона ДПС «Южный». <ФИО1> остановил машину «ВАЗ» десятой модели, под управлением водителя Топчей Е.Н.При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя и поэтому Топчей было предложено пройти в служебную машину для прохождения освидетельствования. Водитель Топчей в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а потом отказался и от медицинского освидетельствования, объяснив, что далеко не поеду.
<ФИО2>, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что в октябре 2014года в 6 батальоне «Южный» проводилась операция «Нетрезвый водитель», на <АДРЕС>, работали три экипажа ДПС. Один из сотрудников ДПС остановил автомашину под управлением водителя Топчей Е.Н. для проверки документов. Так как у Топчей Е.Н. были признаки опьянения- запах алкоголя , то ему было предложено пройти в служебной машине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, а затем Топчей отказался от медицинского освидетельствования в больнице. Понятые при этом присутствовали. <ФИО2> оформил на водителя Топчей протокол по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Суд, заслушав Топчей Е.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФоАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей.
В материалах административного дела имеются сведения о наличии у Топчей Е.Н. водительского удостоверения, свидетельствующее о наличии у него права на управления транспортными средствами (л.д.1).
Обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, совершенного Топчей Е.Н. подтверждаются:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД по <АДРЕС> области <ФИО2> в отношении водителя Топчей Е.Н. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, где Топчей Е.Н. были разъяснены права; вручена копия протокола. В протоколе указаны наличие выявленных признаков опьянения у Топчей Е.Н.: запах алкоголя изо рта. Топчей Е.Н. лично написал в протоколе: «От освидетельствования отказываюсь» и расписался. Каких-либо замечаний, ходатайств, при составлении протокола об административном правонарушении, Топчей Е.Н. не заявил (л.д.1);
-протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством водителя Топчей Е.Н. от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД по <АДРЕС> области <ФИО2> с участием двух понятых, где указаны в качестве оснований для его отстранения признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола Топчей Е.Н.получил (л.д.2).
Обстоятельства отказа водителя Топчей Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются также протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> водителя Топчей Е.Н., где указаны основания для его направления: запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Топчей Е.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав об этом лично в протоколе. Копию протокола Топчей Е.Н. получил (л.д.3).
Вина Топчей Е.Н. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФоАП подтверждается также письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> инспектору ДПС <ФИО1> от <ДАТА4>, где они подтвердили, что <ДАТА4> в 4 часа 10 минут водитель Топчей Е.Н. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «РRO-100» и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. От водителя Топчей Е.Н. исходил запах алкоголя (л.д.4,5).
Доводы Топчейа Е.Н. о том, что ему не предлагали сотрудники ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, суд оценивает критически, так как они противоречат материалам дела и показаниям <ФИО2> и <ФИО1>
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям <ФИО2> и <ФИО1>, так как <ДАТА4> они находились на маршруте патрулирования при проведении операции «Нетрезвый водитель» и при исполнении служебных обязанностей, данные свидетели ранее со Топчей Е.Н. не знакомы, оснований для его оговора у них не имеются, их показания в судебном заседании согласуются с имеющимися в деле письменными документами.
Показания <ФИО5> суд оценивает критически, и расценивает их как желание избежать административной ответственности.
Суд считает, что в случае, если бы Топчей Е.Н. первоначально не считал себя лицом, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему ничто не препятствовало бы обратить на это внимание понятых и указать на это обстоятельство в каждом протоколе, что им сделано не было, а также выполнить требование сотрудников ДПС ОГИБДД и пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование.
Поводом к возбуждению инспектором ДПС <ФИО2> дела об административном правонарушении в отношении водителя Топчей Е.Н. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, явился отказ Топчей Е.Н., имевшего признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования,
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Минздравом России от 14.07.2003года № 308.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что требование сотрудников ДПС о направлении водителя Топчей Е.Н. на освидетельствование и медицинское освидетельствованиена состояние опьянение в данном случае законным и обоснованным, так как имелись достаточные основания, что водитель Топчей Е.Н. находился в состоянии опьянения, а именно у него были следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Доводы Топчей Е.Н. о том, что он не употреблял алкоголь, суд подвергает сомнению, так как Топчей Е.Н., являясь водителем, мог бы доказать данные обстоятельства только при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании.
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину Топчей Е.Н. в содеянном полно и объективно доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КРФоАП - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению, суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административногоправонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Топчей Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее к административной ответственности привлекался.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, мировой судья,
п о с т а н о в и л :
Признать Топчей Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административногоштрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копию постановления направить в 6 батальон 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области и вручить Топчей Е.Н.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Топчей Е.Н. сдать своё водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московскойобласти.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Разъяснить Топчей Е.Н., что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области);
л/с 04481А83650, ИНН - 7703037039, КПП - 70245001, Банк получателя: Отделение 1 Москва, р/счет - 401 01 810 6000000 101 02, БИК - 044583001, КБК -18811630020016000140, ОКТМО - 46705000, УИН 188 104 501 460 600 26 175, Штраф.
Копию квитанцию об уплате административного штрафа Топчей Е.Н. предоставить в судебный участок № 17 Воскресенского судебного района Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Воскресенском городском суде Московской области через мирового судью 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московскойобласти в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Оленева М.М.
