Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска К.А.Архипова
с участием представителя истца - Жолондзь<****>,
с участием представителя ответчика - Абузяровой<****>,
с участием третьего лица - Подзорова<****>,
при секретаре - Беляевой<****>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И <****5> к открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И <****5> обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 1000 часов в районе д. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежавшим ей на праве собственности и под ее управлением и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением Подзорова<****> и принадлежащем на праве собственности ОАО «Хабаровсккрайгаз», автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб, в сумме определенной заключением эксперта в размере 168476 руб. 59 коп.
ООО «СОГАЗ» по страховому полису гражданской ответственности выплатило ей компенсацию на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 120 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, что составляет 48475 руб. 59 коп.
Также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы, в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 3300 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1753 руб. 30 коп.
В судебное заседание истец И <****5> не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель И <****5> - Жолондзь<****>, действующий на основании нотариальной доверенности 27 АА 0562482 от <ДАТА3> на требованиях настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, пояснил, что истец, подъезжая к перекрестку <АДРЕС>, приготовилась к остановке, поскольку разрешающий сигнал светофора уже мигал, при этом Подзоров<****> нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, тогда как истец никаких правил, не нарушала.
После оглашения заключений экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, представитель И <****5> - Жолондзь<****> заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 66737 руб. 50 коп., понесенные судебные расходы, в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 3300 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1753 руб. 30 коп.
Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» Абузярова<****>, действующая на основании доверенности генерального директора <****6> <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, во-первых, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, во-вторых, считает, что вина их сотрудника <****7> в совершении дорожно - транспортного происшествия, не установлена, в-третьих, они не согласны с суммой ущерба, подлежащего возмещению, считая ее завышенной, кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
После оглашения заключений экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, представитель открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» Абузярова<****> заявила о несогласии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, ссылаясь на то, что, во-первых, в заключение неверно произведен расчет, так, согласно таблице <НОМЕР> на <НОМЕР> заключения, затраты на устранение аварийных дефектов составляют 22945 руб., тогда как согласно таблице <НОМЕР> на <НОМЕР>, затраты на устранение аварийных дефектов составляют уже 31825 руб., во-вторых, эксперт установил, что в момент дорожно - транспортного происшествия, на перекрестке <АДРЕС> горел запрещающий сигнал светофора, тогда как фактически истец остановилась на перекресте на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <****7> отсутствовала техническая возможность остановиться на перекрестке.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <****7> в судебном заседании пояснил, что исковые требования неправомерны, автомобиль истца 2005 года выпуска, ему уже 9 лет, тогда как срок эксплуатации такого транспортного средства составляет 7 лет, поэтому считает, что сумма, указанная в заключение эксперта, завышена. Кроме того, он не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, он двигался со скоростью 40 км/ч, которую превысить не мог, двигался по <АДРЕС> в <АДРЕС> в крайнем правом ряду, автомобиль истца двигался по крайнему левому ряду с опережением, перед перекрестком <АДРЕС>, истец перестроилась в его ряд и стала тормозить, тогда как на перекрестке еще горел зеленый сигнал светофора, этим она лишила его возможности избежать столкновения, так как, сократила дистанцию между их автомобилями, кроме того, на перекрестке был гололед, несмотря на применение им экстренного торможения, произошло столкновение.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель <****8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> его и водителя <****7> послали на откачку газа, они двигались на газовозе, под управлением Подзорова<****>, он находился рядом, сидев на пассажирском сидении, они двигались по ул. <АДРЕС> Морозова, по крайнему правому ряду, с крайнего левого ряда в их ряд перестроился легковой автомобиль и затормозил, <****7> применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, поскольку на дороге был гололед, считает, что истец могла была проехать перекресток, поскольку горел разрешающий сигнал светофора. Расстояние между их автомобилем и автомобилем истца составляло примерно 30 метров.
Выслушав пояснения представителя И <****5> - Жолондзь<****>, представителя открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» <****9>, третьего лица <****7>, изучив материалы дела, допросив свидетеля <****10>, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА2> в 1000 часов в районе д. <АДРЕС> произошло столкновение автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности И <****5> и под ее управлением, и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Хабаровсккрайгаз», под управлением водителя <****7>
Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <****7> отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что <ДАТА2> в 1000 часов <****7> управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> в <АДРЕС> неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности, принял меры для остановки и совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением И <****5> , чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.40).
Вместе с тем, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О судебном решении», для суда обязательны обстоятельства, установленные лишь вступившими в законную силу судебными постановлениями, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>.
Исходя из этого, названное определение по делу об административном правонарушении преюдициального значения для данного гражданского дела не имеет, а поэтому виновность и противоправность действий каждого из участников дорожно - транспортного происшествия подлежит установлению по общим правилам доказывания, установленным ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям <****7>, данным в день дорожно - транспортного происшествия, <ДАТА2> в 1000 час. он двигался на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со стороны ул.Вахова, перед ул.Флегонтова, на светофоре начал тормозить, в условиях гололеда, автомобиль пошел на юз, ударил впереди стоящий автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>.
Согласно объяснениям И <****5>, <ДАТА2> в 1000 час. она двигалась на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на перекрестке <АДРЕС> загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем она остановилась, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.38,39).
Как видно из схемы происшествия от <ДАТА2> (л.д.36), подписанной обоими участниками ДТП - И <****5> и <****7>, столкновение автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя И <****5> и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <****7> произошло в тот момент, когда оба автомобиля двигались по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по крайнему правому ряду, друг за другом, при этом автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <****7> двигался за автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя И <****5>.
Данный вывод подтверждается местом расположения автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, зафиксированным на схеме происшествия от <ДАТА2>, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> <****7>, двигаясь за автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в данной ситуации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, без учета дорожных условий (гололед), которые позволили бы избежать столкновения.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому если в момент остановки автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, расстояние между данным автомобилем и двигающимся позади со скоростью 40 км/ч автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> составляло 6-10, 30 м, то у водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имелось технической возможности остановиться, не доезжая до автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что скорость движения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> - 40 км/ч, отражена со слов водителя <****7>, других доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением Подзорова<****> двигался с указанной скоростью, материалы дела не содержат.
Доводы <****7> о том, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением И <****5> стал тормозить в тот момент, когда на перекрестке <АДРЕС> - <АДРЕС> еще горел зеленый сигнал светофора, а также доводы представителя открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» <****9> о том, что истец фактически остановилась на перекресте на разрешающий сигнал светофора, а также показания свидетеля <****10> в данной части, несостоятельны, поскольку опровергаются, во-первых, объяснением И <****5>, данным в день дорожно - транспортного происшествия, согласно которому она остановилась на перекрестке <АДРЕС>, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), во-вторых, объяснениями самого же <****7>, данными в день дорожно - транспортного происшествия, согласно которым, он начал тормозить перед <АДРЕС>, на светофоре, что свидетельствует о том, что основанием для торможения явился светофор, а не действия И <****5>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> <****7> - третьего лица по делу.
В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем И <****5> на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, крышка и стенка багажника, задние крылья, фонари (л.д.37).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>, с учетом амортизационного износа составляет 186737 руб. 50 коп.
Данные заключения экспертов <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА4> приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они проведены в установленном законом порядке, на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА7>, полно и обстоятельно отвечают на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, были поставлены как представителем истца, там и представителем ответчика, и соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечают требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта.
Доводы представителя открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» <****9> о том, что в заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> неверно произведен расчет, так, согласно таблице <НОМЕР> на <НОМЕР> заключения, затраты на устранение аварийных дефектов составляют 22945 руб., тогда как согласно таблице <НОМЕР> на <НОМЕР>, затраты на устранение аварийных дефектов составляют уже 31825 руб. несостоятельны, поскольку опровергаются самим же заключением эксперта, согласно которому сумма затрат на устранение аварийных дефектов в размере 31825 руб. (таблица <НОМЕР> на <НОМЕР>) сложилась из двух сумм: затрат на устранение аварийных дефектов (арматурно - слесарные) в размере 8880 руб. (таблица <НОМЕР> на стр. <НОМЕР>) и затрат на устранение аварийных дефектов (кузовные, эл/монтажные) в размере 22945 руб. (таблица <НОМЕР> на <НОМЕР>).
Далее установлено, что <ДАТА8> между собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> - страхователем ОАО «Хабаровсккрайгаз» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР> сроком с <ДАТА9> по <ДАТА10>, о чем выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ответу на запрос за <НОМЕР> от <ДАТА12> ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения гр-ну И <****5> по страховому случаю от <ДАТА2> в размере 120000 руб. двумя платежами: 109871 руб. 59 коп. - <ДАТА13>, 10128 руб. 41 коп. - <ДАТА14> (л.д.70).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2>, с учетом амортизационного износа составляет 186737 руб. 50 коп., предел ответственности ОАО «СОГАЗ» ограничен 120000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также то, что <ДАТА2> в 1000 часов в районе д. <АДРЕС> в г. Хабаровске дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <****7>, управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Хабаровсккрайгаз» на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному иску несет ответственность предприятие, с которым <****7> состоял в трудовых отношениях, в связи с чем с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу И <****5> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 66737 руб. 50 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (186737 руб. 50 коп. - 120 000 руб. = 66737 руб. 50 коп.).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предел ответственности ОАО «СОГАЗ» ограничен 120000 руб., в пользу И <****5> с ОАО «Хабаровсккрайгаз» также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3300 руб. (л.д.12-13).
Доводы представителя открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» <****9> о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора для данных правоотношений, не предусмотрен.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
И <****5> при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.
Данное обстоятельство подтверждается договором поручения б/н от <ДАТА16>, согласно которому между И <****5>, именуемая в дальнейшем «Доверитель» и <****11>, именуемый в дальнейшем «Поверенный» заключен договор на оказание следующих услуг: представление интересов Доверителя в суде, страховой компании, экспертном учреждении, связанных со взысканием материального ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП от <ДАТА2> (п.1 договора) (л.д.26).
За обусловленные договором услуги И <****5> выплатило <****11> 10000 рублей (п.4.1 договора), что подтверждается распиской от <ДАТА16> (л.д.27).
С учетом изложенного и, принимая во внимание, пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, как - то: участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления И <****5> о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, которая согласно чеку - ордеру составляет 1753 руб. 30 коп. (л.д.3).
Принимая во внимание, что истцом И <****5> государственная пошлина уплачена от первоначальных исковых требований, без учета их увеличения, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать с ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 448 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования И <****5> к открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу И <****5> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в размере 66737 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размете 1753 рубля 30 копеек, всего 81790 рублей 80 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 448 рублей 82 копейки.
Одновременно разъясняю, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено <ДАТА17>
Мировой судья /подпись/
Копия верна
Мировой судья К.А.Архипова
Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска
Секретарь: <****12>
