П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2014 г. г. Озеры, М.О.
Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области <ФИО1>, рассмотрев административное дело, на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарег.: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 00 час. 55 мин. около д.5 на Сигнальном проезде в г. Москва гр. <ФИО2>, управляя а/м марки «ВАЗ-211540» г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
В своих объяснениях <ФИО2> свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал не признал и пояснил, что он не согласен с административным протоколом. 05.07.2014 его остановили сотрудники ДПС. Причиной остановки было нарушение им ПДД. Он обогнал автобус, на дороге не было разметки. Он обогнал автобус и поехал дальше, потом услышал сирену служебной машины и остановился. Его сначала остановили сотрудники ДПС, т.к. он нарушил линию разметки. В начале дороги был новый асфальт, и разметки не было, а дальше была прерывистая линия. Он сильно спешил, т.к. ему звонил постоянно начальник. У него на участке был пожар. Он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России. По этой причине он вел себя дергано, возможно, по этой причине у сотрудников ДПС возникло впечатление, что он был в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС сначала составили на него протокол за нарушение линии разметки на дороге, а уже потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он им ответил, что ему некогда, что спешит. Они сами видели, что ему постоянно звонит начальник. Ему сотрудники ДПС сказали, что если спешишь, то расписывайся и езжай. Он расписался в предложенных документах. С объяснениями свидетелей не согласен. Он сказал сотрудникам ДПС, что на месте не может пройти освидетельствование, т.к. некогда. Он торопился на работу, а в другом месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Он собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал « не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 317 района Ярославский г. Москвы по судебному поручению и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области водитель <ФИО2> ехал от Алтуфьевского шоссе в сторону Дмитровского шоссе по Сигнальному проезду г. Москвы. В районе д.5 по требованию сотрудников ДПС он не остановился, поэтому началось его преследование с сиреной. При проверке документов у <ФИО2> были обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водителю <ФИО2> предлагалось. Водитель <ФИО2> не был согласен о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Сотрудники ДПС предлагали <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых. Порядок и алгоритм оформления документов был следующим: сначала был оформлен протокол об административном правонарушении, далее акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, потом протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. В качестве понятых при составлении административного материала в отношении <ФИО2> присутствовало двое понятых. В протоколах имеются подписи <ФИО2>, которые он собственноручно без оказания давления на него поставил в присутствии двух понятых. Подписи <ФИО2> имеются во всех протоколах.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы по судебному поручению и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области следует, что 05.07.14 г. он на служебной автомашине возвращался домой по Сигнальному проезду. Был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено быть понятым. Он согласился. Водитель автомашины «ВАЗ-211540» стоял возле машины. При нем водителю <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот отказался. Он не является специалистом, но на его взгляд сильного алкогольного опьянения не было. Возможно пара бутылок пива. Легкий запах пива был. Ранее он с <ФИО6> он знаком не был, непрязни к нему не испытывает. <ФИО2> с освидетельствованием был не согласен. <ФИО2> это было предложено в его присутствии. Поведение его было спокойным. Он просто не согласился на прохождение медосвидетельствования. В его присутствии <ФИО2> никакие документы не подписывал. По отношению к сотрудникам ДПС вел себя спокойно. Сам он в качестве понятого подписывал документы: акт освидетельствования, протокол о направлении на освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 88 района «Алтуфьевское» г. Москвы по судебному поручению и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области следует, что <ФИО2> он не знает и ранее не встречал, никаких отношений с ним не имеет. 05.07.14 г. на автодороге в районе д.5 по Сигнальному проезду г. Москвы при составлении материала в отношении <ФИО2> он присутствовал. В качестве понятого присутствовал он, сотрудники ДПС и сам правонарушитель. На вопрос суда о том, имели ли место признаки алкогольного опьянения у гр. <ФИО2>, если да, то какие именно и в чем они выражались, пояснил, что по <ФИО2> было видно. Свое не согласие о проведении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> не выражал. Когда его спросили сотрудники ГИБДД, головой кивнул. Предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> от сотрудников ДПС поступало. Предлагалось ли прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, не помнит. О поведении <ФИО2> может сказать, что тот был весь красный. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства <ФИО2> подписывал. Соответствовало ли поведение <ФИО2> обстановке и не было ли похоже его поведение на поведение лица, находящегося в состоянии опьянения, в том числе наркотического, не помнит. По отношению к сотрудникам ДПС <ФИО2> вел себя спокойно. Сам он в качестве понятого подписал все документы.
Выслушав показания <ФИО2>, изучив объяснения свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР № 0241454 от 05.07.14 г. Зенкин А.Г. 05.07.14 года в 00 час. 55 мин. около д.5 на Сигнальном проезде в г. Москва, управляяа/м марки «ВАЗ-211540» г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Обстоятельства совершения <ФИО8> правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, установлены:
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА № 0130311 от 05.07.14 г., в котором имеется собственноручная запись <ФИО2> - «от освидетельствования отказываюсь» и его личная подпись;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 АХ № 0354293 от 05.07.14 г., в котором имеется собственноручная запись <ФИО2> - «не согласен и его подпись.
-протоколом 77 ВА № 0182969 от 05.07.14 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у <ФИО2> имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
-протоколом о задержании транспортного средства 77 ВТ № 0136303 от 05.07.14 г.;
-рапортом ИДПС <ФИО3> А.Г., из которого следует, что при остановке транспортного средства под управлением <ФИО2>, у последнего при проверке документов были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Из приведенных выше объяснений свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7> следует, что, в момент задержания транспортного средства под управлением <ФИО2> у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС <ФИО3> соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: в присутствии двух понятых зафиксирован отказ <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование.
Показания свидетелей объективно согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречат материалам дела
Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его личной подписью, имеющейся в протоколе 77 МА № 0130311 от 05.07.14 г. и протоколе 77 АХ № 0354293 от 05.07.14 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП и его вина в инкриминируемом ему деянии установлена полностью.
Непризнание <ФИО8> своей вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о повышенной общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение.
Согласно карточке водителя <ФИО2> к административной ответственности по линии ГИБДД в течение года привлекался 1 раз.
В силу ст.4.2 КРФоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место работы и жительства.
В силу ст.4.3 КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КРФоАП, мировой судья
П О СТАНОВИЛ:
<ФИО2>
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначить за совершение данного административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк.
УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы)
л/с 04731447740
ИНН 7715047144; КПП 771601001; Код ОКТМО 45365000; БИК: 044583001
КБК 18811630020016000140
Расчетный счёт 40101810800000010041
УИН 18810477146200041377
Наименование банка: в отделении 1 .Москва
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.2 ч.5 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озёрского судебного района Московской области в течение 10 дней.
Мировой судья Т.Е .<ФИО10>
