<НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е
г.Краснознаменск Московскаяобласть <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Марковиной <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к Марковиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., а последняя обязуется вернуть указанную денежную сумму займа и проценты, из расчете 2% в день в срок не позднее <ДАТА3> Указывая на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Марковина Е.А. не исполняет, в связи с чем по состоянию на <ДАТА4> образовалась задолженность, истец просил выскакать с ответчика задолженность, согласно представленному расчету в размере 49 000 руб., которая состоит из: суммы займа в размере 12 000 руб., сумма процентов, начисленных в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора займа в сумме 4800 руб., сумму процентов за нарушения сроков возврата суммы займа, согласно п. 6.1 вышеназванного договора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 32 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 630 руб.
В судебное заседание представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Марковина Е.А., надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не представила.
Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого (п.1.1) истец передает ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа, на срок (п.1.2) по <ДАТА5>, а МарковинаЕ.А. возвращает указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом (п.3.1).
Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено начисление штрафных санкции к заемщику в случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных п.3.1 вышеуказанного договора в размере 2% за каждый день пользования последним денежными средствами займодавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ответчику заем в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от <ДАТА2>.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате суммы займа и начисленных процентов не исполняет.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <ДАТА4> составляет 49 000 руб., в том числе: сумма займа - 12 000 руб., начисленные проценты за пользование займом - 4 800 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа и начисленных процентов (неустойка, штрафные санкции) - 32 200 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, Марковиной Е.А мировому судье представлено не было.
При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 12 000 руб. и процентов на сумму займа в сумме 4 800 руб.
Рассматривая требования, заявленные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требование о взыскании с Марковиной Е.А. процентов на нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа и начисленных процентов, в соответствии с п.6.1, заключенного между сторонами договора, мировой судья исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от <ДАТА7> <НОМЕР>, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01июля 1996 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также принимая во внимание, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что испрашиваемый истцом размер неустойки является завышенным, в связи считает возможным уменьшить ее до 8 200 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с Марковиной Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части, в размере 950 руб.
Руководствуясь ст. 233, ст. 234 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с Марковиной <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по договору займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4800 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа и начисленных процентов (неустойку, штрафные санкции) в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., а всего взыскать двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей.
Ответчик вправе подать в 164 судебный участок Одинцовского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копию настоящего решения. Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московскойобласти.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья И.В. Царёва
