Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-246/2014

                                                                                                  <НОМЕР>
 

                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 

                                     Именем Российской Федерации
 

                                                   З А О Ч Н О Е
 

    г.Краснознаменск Московскаяобласть                                                   <ДАТА1>
 

                Мировой судья судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ходаковой <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,
 

                                                               у с т а н о в и л:
 

    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к Ходаковой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а последняя обязуется вернуть указанную денежную сумму займа и проценты, из расчете 2% в день в срок не позднее - <ДАТА3> Указывая на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Ходакова О.М. не исполняет, в связи с чем по состоянию на <ДАТА4> образовалась задолженность, истец просил выскакать с ответчика задолженность, согласно представленному расчету в размере 45 000 руб., которая состоит из: суммы займа в размере 10 000 руб., сумма процентов, начисленных в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора займа в сумме 6200 руб., сумму процентов за нарушения сроков возврата суммы займа, согласно п. 6.1 вышеназванного договора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 28 800 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 640 руб.
 

    В судебное заседание представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против вынесения заочного решения суда.
 

    Ходакова О.М., надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не представила.
 

    Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 

    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 

    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого (п.1.1)истец передает ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа, на срок (п.1.2) по <ДАТА5>, а Ходакова О.М. возвращает указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом (п.3.1).
 

    Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено начисление штрафных санкции к заемщику в случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотренных п.3.1 вышеуказанного договора в размере 2% за каждый день пользования последним денежными средствами займодавца.
 

                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ответчику заем в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от <ДАТА2>.
 

                Ответчик взятые на себя обязательства по оплате суммы займа и начисленных процентов не исполняет.
 

                Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <ДАТА4> составляет 45 000 руб., в том числе: сумма займа - 10 000 руб., начисленные проценты за пользование займом - 6200 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа и начисленных процентов (неустойка, штрафные санкции) - 28800 руб. 
 

                Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, Ходаковой О.М. мировому судье представлено не было.
 

                При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 12 000 руб. и процентов на сумму займа в сумме  4 800 руб.
 

                Рассматривая требования, заявленные  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требование о взыскании с Ходаковой О.М. процентов на нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа и начисленных процентов, в соответствии с п.6.1, заключенного между сторонами договора, мировой судья исходит из следующего.
 

    Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 

    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от <ДАТА7>  <НОМЕР>, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01июля 1996 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также принимая во внимание, что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что испрашиваемый истцом размер неустойки является завышенным, в связи считает возможным уменьшить ее до 7800 руб.
 

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, с Ходаковой О.М. подлежат взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части, в размере 920 руб.
 

    Руководствуясь ст. 233, ст. 234 ГПК РФ, мировой судья
 

                                                   р е ш и л:
 

    Взыскать с Ходаковой <ФИО1> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6200 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа и начисленных процентов (неустойку, штрафные санкции) в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920  руб., а всего взыскатьдвадцать четыре тысячи девятьсот двадцатьт рублей.
 

    Ответчик вправе подать в 164 судебный участок Одинцовского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копию настоящего решения. Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
 

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
 

 

          Мировой судья                                      И.В. Царёва