РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Шентала 06 ноября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Сурковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Герасимова Ю. С. к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов Ю.С. в лице представителя Бухваловой М.В., действующей по доверенности, обратился к мировому судье с иском ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования КАСКО средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования <НОМЕР>.
В соответствии с условиями договора, застрахованным является транспортное средство Audi А4, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>. Страховая сумма по данному договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек была уплачена единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия <НОМЕР> <НОМЕР>.
<ДАТА3> в 17 часов 05 минут по улице <ФИО1> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Audi A4, г/н <НОМЕР>, под управлением Герасимова Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными органами ГИБДД.
В результате попадания посторонних предметов во время движения Audi А4, г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством истец хотел обратиться в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако офис, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет Победы, <АДРЕС> был закрыт (и остальные филиалы закрыты с <ДАТА5>), телефон горячей линии в г. <АДРЕС> <НОМЕР>-700-9799 не отвечает, срабатывает автоответчик.
Истец вынужден был организовать самостоятельное проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Audi А4, г/н <НОМЕР>.
В результате данного ДТП Герасимову Ю.С. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта Audi A4, г/н <НОМЕР>, в связи с чем для определения рыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «<ФИО2>.».
30.06.2014 года была направлена по адресу г. <АДРЕС>, телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля, назначенной на <ДАТА7> Отправка телеграммы подтверждена квитанциями об оплате телеграммы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и уведомлением о вручении телеграммы. Однако со стороны страховой компании никто не присутствовал при проведении независимой экспертизы.
10.07.2014 года было подготовлено экспертное заключение (отчет) <НОМЕР>, согласно выводам, которого стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Audi А4, г/н <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. За составление данного заключения истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей от 10.07.2014 года.
<ДАТА10> истцом была направлена досудебная претензия с приложением полного пакета всех необходимых документов, для рассмотрения и выплаты страхового возмещения в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС> пер., д. 5, стр. 3 (юридический адрес, указанный на сайте компании). Отправка досудебной претензии подтверждена накладной (экспедиторская расписка) <НОМЕР> и чеком об оплате претензии на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Получение страховой компанией претензии подтверждено отчётом о доставке груза <ДАТА11> специалистом <ФИО3>
Однако страховая компания никак не отреагировала: страховое возмещение не перечислено, отказ в выплате истец не получал.
Истец, не имея юридических познаний, для составления досудебной претензии, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи, с чем дополнительные расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Юридические услуги подтверждены договором на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считаю, что тем самым страховая компания существенно нарушает условия договора страхования, и таким образом нарушает права истца.
В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг с Бухваловой М.В., за консультации, подготовку искового заявления и подачу его в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ ходатайствует о возмещении данных затрат за счет ответчика.
Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; стоимость услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; стоимость услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены. Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» будучи в надлежащей форме уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявил ходатайство, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу Герасимову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi А4, г/н <НОМЕР>, что подтверждается, исследованными в судебном заседании: паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), а также не оспаривается ответчиком.
<ДАТА2> между истцом и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования КАСКО средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования <НОМЕР> (л.д. 24). Выгодоприобретателем являлся собственник, застрахованного транспортного средства.
В соответствии с условиями договора, застрахованным является транспортное средство Audi А4, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>. Страховая сумма по данному договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек была уплачена единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 25).
<ДАТА3> в 17 часов 05 минут по улице <ФИО1> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Audi A4, г/н <НОМЕР>, под управлением Герасимова Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> (л.д. 6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), выданными органами ГИБДД.
В результате попадания посторонних предметов во время движения Audi А4, г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством истец попытался обратиться к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако офис, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет Победы, <АДРЕС> был закрыт (и остальные филиалы закрыты с <ДАТА5>), телефон горячей линии в г. <АДРЕС> <НОМЕР>-700-9799 не отвечал, срабатывал автоответчик. Доказательств, опровергающих данные факты не имеется. Ответчиком данные факты не оспариваются.
Истец вынужден был организовать самостоятельное проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Audi А4, г/н <НОМЕР>.
В результате данного ДТП Герасимову Ю.С. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта Audi A4, г/н <НОМЕР>, в связи с чем для определения рыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «<ФИО2>.».
30.06.2014 года истцом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля, назначенной на <ДАТА7> Отправка телеграммы подтверждена квитанциями об оплате телеграммы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 9). Однако со стороны страховой компании никто не присутствовал при проведении независимой экспертизы, что ответчиком не оспаривается.
10.07.2014 года было подготовлено экспертное заключение (отчет) <НОМЕР>, согласно выводам, которого стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Audi А4, г/н <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 11-23). Выводы оценщика мотивированы, логичны, последовательны, в его отчете указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценка проводилась оценщиком <ФИО4>, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д. 23). Оснований не доверять заключению данного оценщика и сомневаться в его квалификации у суда не имеется.
<ДАТА10> истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением полного пакета всех необходимых документов, для рассмотрения и выплаты страхового возмещения в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу г. <АДРЕС> пер., д. 5, стр. 3 (л.д. 28). Отправка досудебной претензии подтверждена накладной (экспедиторская расписка) <НОМЕР> и чеком об оплате претензии на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 29). Получение страховой компанией претензии подтверждено отчётом о доставке груза <ДАТА11> (л.д. 30).
Однако страховая компания никак не отреагировала: страховое возмещение не перечислено, отказ в выплате истец не получал. Доказательств, опровергающих данные факты не имеется. Ответчик данные факты не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истец пользовался услугами по страхованию, предоставляемым ответчиком, являющимся организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), по мнению судьи к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» от <ДАТА12> N 2300-1.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Ответчиком данный факт не оспаривается.
По мнению судьи, бездействия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценил в денежном выражении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судья соглашается с данной оценкой компенсации морального вреда, считает, что данную оценку справедливой и соразмерной характеру и степени нравственных и физических страданий истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что в целях восстановления своего нарушенного права до момента предъявления искового заявления в суд истец понес расходы: по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 25); по составлению досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 26-27); по отправке досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 29); по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 9), судья считает, что данные расходы не относятся к судебным, так как не связаны с рассмотрением дела в суде, а понесены истцом до момента предъявления иска. Судья относит данные расходы к реальному ущербу истца и считает необходимым взыскать стоимость данных расходов с ответчика.
Так как ответчик добровольно не выполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (без учета судебных расходов) в данном случае 0,5 * (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судья считает данную сумму разумной, соответствующей объему работы, проделанной представителем.
При оформлении нотариальной доверенности на представителя, истец понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данные расходы судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального района <АДРЕС> области, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимова Ю. С. к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Герасимова Ю. С. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> сорок пять) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Герасимова Ю. С. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Герасимова Ю. С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Герасимова Ю. С. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный Самарской области суд через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.
Решение принято и составлено в мотивированной форме 06 ноября 2014 года в совещательной комнате.
Мировой судья Р.С. Саморенков
