Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Одинцово 30 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власова Т.В., при секретаре Яковлеве Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевой <ФИО1> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Коржева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> в 09 час. 58 мин. на ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий Коржевой И.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно справе ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> получил механические повреждения. Ответчиком по страховому случаю была произведена выплата в размере 48387 руб. 92 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она (истица) обратилась в ООО «Русоценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, составила 85292 руб. 67 коп.(в том числе утрата товарной стоимости в размере 14282 руб. 92 коп. Направленная претензия в ОСАО «Ресо-Гарантия» о пересмотре страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Истица, основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 36904 руб. 75 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности <ФИО4>
Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В Отзыве на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями не согласился, доплата страхового возмещения в размере 36904 руб. 92 коп. была произведена Коржевой И.А. <ДАТА4> Также представитель ответчика указал, что просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и уменьшить размер штрафа.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА2> в 09 час. 58 мин. на ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> принадлежащий Коржевой И.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем <ФИО3> п. 1.3 ПДД РФ (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения (л.д.14, 17-18).
ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 48387 руб. 92 коп.
Коржева И.А., придя к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, недостаточна, обратилась в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа и товарной стоимости автомобиля, составила 85292 руб.67 коп. (л.д.23-31).
<ДАТА6> истица обратилась к ответчику с письменной претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения в размере 36904 руб. 75 коп. была произведена ответчиком только <ДАТА7>, после подачи иска в суд, о чем свидетельствует платежное поручение <НОМЕР>.
Истицей были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.8, 20,).
Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, доплата страхового возмещения была произведена только после подачи иска в суд, то взыскание штрафа, который составляет 23002 руб. 38 коп. (36904,75 (ущерб)+ 9110 (убытки (расходы по оплате услуг нотариуса и экспертного исследования) = 46004,75:2), является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер основного обязательства, который составляет 36904 руб. 75 коп., заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 руб. 00 коп.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности исковым требованиям, суд удовлетворяет частично, в размере 15000 рублей (л.д.9-11).
Принимая во внимание, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ресо-Гарантия», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коржевой <ФИО1> расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 44100 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 154 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца.
Мировой судья Т.В. Власова
