Дело <НОМЕР> года 149 уч.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
П. Обухово
<АДРЕС> района
<АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья 149 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> (согласно водительского удостоверения от <ДАТА2> со сроком действия до <ДАТА3> года; фамилия «<ФИО2> изменена на «<ФИО4> по паспорту от <ДАТА4>, выданному ТП <НОМЕР> Межрайонного ОУФМС России по <АДРЕС> области в городском поселении Ногинск), разъяснив ему законные права, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО2> (<ФИО5>, года рождения, уроженца , гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,
Личность установлена по паспорту , выданному ТП <НОМЕР> Межрайонного JEAVC России по <АДРЕС> области в городском поселении Ногинск <ДАТА4>, код подразделения ,
Установил:
<ФИО2> (<ФИО5> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КОАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в 11 час. 26 мин. на место совершения водитель <ФИО2> (<ФИО5>, управляя автомашиной «марка» государственный регистрационный знак xxxx, совершил обгон колонны автомашин с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> (<ФИО5> вину в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КОАП РФ, не признал, пояснив, что на рассматриваемом участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, был ремонт дороги, стоял знак ремонта дороги и знак «70». На двух фотографиях в деле не видно транспортного средства, которое пересекает сплошную линию. Была разметка оранжевая, временная и транспортное средство не пересекает. Фотографии, где остановлена автомашина - его, а где обгон колонны - автомобиль не его. В колонне шло штук 15 автомашин, всех остановили, как и его. Он говорил инспекторам, что надо проверить, не согласен, попросил направить по месту жительства. Время рассмотреть там у него было, но так как суд принимает во внимание сторону другую, поэтому он попросил рассмотреть дело по месту жительства, здесь. В <АДРЕС> он жил, знает этого полковника. На вопрос мирового судьи утверждает, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, на фото не видно транспортного средства, совершающего нарушение Правил. Там едет «Лада калина», это не его машина. Он не нарушал Правила дорожного движения. Кроме того, фотоснимки его автомашины были произведены на обочине дороги, когда все автомашины стояли возле обочины. Инспектор снимал его автомашину на незарегистрированный фотофиксатор. Эти две фотографии его автомашины он оспаривает и считает, что они не являются доказательствами по делу. Он действительно двигался на своей автомашине в данное время в данном месте, однако нарушений Правил дорожного движения не совершал, двигался по своей полосе движения, выезда на встречную полосу движения с целью обгона не совершал.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> (<ФИО5>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Вина <ФИО2> (<ФИО5> в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КОАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> по факту нарушения водителем <ФИО6> (<ФИО5> п. 11.4 ПДД РФ, составленным ст. гос. инспектором ДИ и БД ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ подполковником полиции З., номерной знак о том, что <ДАТА5> в 11 час. 26 мин. на место совершения водитель <ФИО2> (<ФИО5> при управлении автомашиной «марка» г/н xxxxx совершил нарушение: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон колонны автомашин с выездом на полосу для встречного движения, нарушил п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 1);
- фотоснимками с места события в количестве 9 фотоснимков (л.д. 2);
- справкой капитана полиции ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД по России по <АДРЕС> району Г. о том, что <ФИО2> ранее по ст. 12.8, 12.26, 12.15 ч.4, 20.25 ч.1, 19.5 ч.1 КОАП РФ к административной ответственности не привлекался, имеет водительское удостоверение установленного образца, в списке лишенных и оштрафованных не значится, проверен по базе данных УГИБДД МВД по РТ (л.д. 4);
- показаниями старшего государственного инспектора ДИ и ОД БПДПС ГИБДД МВД по РТ З., данными им в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА6> мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> судебному району РТ С. в процессе исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> о том, что патрульная автомашина инспекторов ДПС находилась на км автодороги М7 «Волга», недалеко от газовой заправки «Таттрансгаз», трасса с места расположения сотрудников ДПС просматривалась в пределах 500-600м. Расстояние от места дислокации дорожного патруля до начала движения автомашины водителя <ФИО2> составляло 300-400м. Автомашина <ФИО2> при маневре обгона и далее до остановки из поля зрения не выходила. На место совершения <ДАТА5> в 11 час. 26 мин. ремонт проезжей части дороги не производился, ремонтные работы велись на обочине дороги. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен и дорожная разметка 1.1 ПДД РФ во время движения автомашины «марка» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя <ФИО2> на место совершения <ДАТА5> в 11 часов 26 минут имелись. На данном участке автодороги на обочине в данное время велись ремонтные работы с выставлением дорожного знака о проведении ремонтных работ и знака ограничения скорости 70 км в час и 50 км в час. Движение автомашины «марка» фиксировалась видеофиксатором «Искра-1», на данное техническое средство имеется паспорт, ксерокопию представит. Два фотоснимка произведены на обочине автотрассы транспортного средства «марка» государственный регистрационный знак xxxx крупным планом им - инспектором ДПС З. - служебной камерой около 11 часов 30 минут (л.д. 29-30);
- руководством по эксплуатации «Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображений транспортных средств «Искра-Видео» (л.д. 31-32);
- свидетельством о поверке <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА7> средства измерения - измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1», серия и номер предыдущей поверки, заводской номер, принадлежащее УГИБДД МВД РТ, ИНН , поверено в соответствии с разделом 12ГДЯК 4681.62.002РЭ (л.д. 33);
- схемой организации движения по реконструкции автомобильной дороги М7 «Волга» от Москвы через Владимир- Н.Новгород - Казань до Уфы на участок км - км, Республика <АДРЕС> (л.д. 35).
Все представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, мировой судья считает, что вина водителя <ФИО2> (<ФИО5> в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, в судебном заседании установлена.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> (<ФИО5> о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, двигался в своей полосе движения, обгона не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке его движения по автотрассе не был установлен, суд считает несостоятельным. Так, инспектор ДПС <ФИО7>, допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Мамадышского судебного района <АДРЕС>, отвечая на вопросы мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, четко и ясно показал, что автомашина «марка» государственный регистрационный знак xxxx совершила маневр обгона колонны автомашин, причем движение автомашины «Форд Куга» государственный регистрационный знак xxxxx с момента начала маневра обгона и до ее остановки находилась в поле зрения инспектора. На этом участке автодороги М7 «Волга» имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором ст. гос. инспектором ДИ и БД ДПС ГИБДД МВД по РТ подполковником полиции З. указано, что <ДАТА5> в 11 час. 26 мин. водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством «марка» г/н xxxx, на км автодороги М7 «Волга» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон колонны автомашин с выездом на полосу для встречного движения, нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Согласно представленной суду схеме организации движения при реконструкции автомобильной дороги М7 «Волга» на участке км - км км, показано расположение дорожных знаков на автомагистрали, в том числе, и наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на схеме показан по ходу движения рассматриваемого транспортного средства.
Довод <ФИО2> (<ФИО5> о том, что две фотографии его автомобиля, выполненные инспектором ДПС, когда он остановился на обочине, не могут являться доказательством по делу, поскольку фотоснимки сделаны личным фото инспектора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из показаний свидетеля З. видно, что два фотоснимка автомашины «марка» государственный регистрационный знак xxxx крупным планом произведены на обочине автотрассы М7 «Волга» им - инспектором <ФИО7> - служебной видеокамерой около 11 час. 30 мин. Водитель <ФИО2> (<ФИО5> не отрицает, что 2 фотоснимка его автомашины крупным планом произведены инспектором ДПС на обочине автодороги после остановки его автомашины «марка» государственный регистрационный знак xxxx.
Мировой судья пришел к выводу, что все время движения автомашины под управлением водителя <ФИО2> (<ФИО5> с момента начала обгона колонны автомашин и до ее остановки данная автомашина находилась в поле зрения инспектора ДПС З. Видимость для просмотра участка автодороги М7 «Волга», по которому совершала движение автомашина «марка» г/н xxxx, с места нахождения инспектора ДПС З. была достаточная, чтобы проследить траекторию движущихся на участке автомашин, что подтверждается фотоснимками измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1», а также показаниями инспектора ДПС З., приведенными выше.
Суд доверяет показаниям старшего Государственного инспектора ДИ и БД ОБ ДПС ГИБДД МВД По РТ подполковника полиции З, который во время события находился на службе по охране безопасности дорожного движения на вверенном ему участке автотрассы. Задача его служебной деятельности - пресечение нарушений Правил дорожного движения, создание условий безопасности дорожного движения. Оснований для недоверия показаниям инспектора дорожно-патрульной службы у суда не имеется.
Таким образом, суд установил, что два фотоснимка автомашины «марка» государственный регистрационный знак xxxxxx были произведены инспектором ДПС - сотрудником полиции З. после остановки данной автомашины на обочине автодороги М7 «Волга» на км <ДАТА5> в период времени с 11 час. 26 мин. до 11 час. 30 мин. Фотоснимки автомашины крупным планом подтверждают, что автомашина «марка» г/н xxxx под управлением водителя <ФИО2> (<ФИО5> совершала движение по автотрассе М7 «Волга» в означенное в протоколе об административном правонарушении время и месте и была остановлена инспекторами ДПС. В совокупности с другими доказательствами: фотоснимками, произведенными измерителем скорости движения транспортных средств «Искра-1», протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля З., документами на измеритель скорости движения ТС «Искра-1», схемой организации движения при реконструкции автомобильной дороги М7 «Волга» участок км Республика <АДРЕС>, приводят мирового судью к убеждению, что водитель <ФИО2> (<ФИО5> <ДАТА5> в 11 час. 26 мин. на км автодороги М7 «Волга» при управлении автомашиной «марка» государственный регистрационный знак xxxx совершил в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
Довод <ФИО2> (<ФИО5> о том, что два фотоснимка его автомашины крупным планом на обочине автодороги, выполненные инспектором ДПС на личном фотоаппарате, не могут являться доказательствами по делу, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, в силу ст. 26.2 КОАП РФ, устанавливают факт нахождения автомашины «марка» г/н xxxx в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и в период времени. Принадлежность фотокамеры не имеет существенного значения для установления квалификации действий водителя <ФИО2> (<ФИО5>
Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> (<ФИО5> о непризнании своей вины в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КОАП РФ, суд расценивает как способ защиты.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО6> (<ФИО5> административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд учитывает личность <ФИО2> (<ФИО5>, который работает. Данное обстоятельство расценивается как смягчающее.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении <ФИО2> (<ФИО5> возможно применить административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4; 4.2; 29.10 , 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> (<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход бюджета (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ).
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: УГИБДД МВД России по РТ); р/с 40101810800000010001 ГРКЦ НБ РТ Банк России, КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> 1654002946, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 92638000.
Разъяснить <ФИО2> (<ФИО5>, что в соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья - <ФИО1>изложенного и руководствуясь ст. й статьи 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об администр в минимальзможным назначить
