Дело № 5-ХХХ/2014 г. 142 судебный участок ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «ХХ» октября 2014 г. г. Ногинск Московской области Мировой судья судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С., с участием Панина А.В., свидетеля Т. А.Г., с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2., 24.3., 24.4., 25.1., 25.5, 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. Панина А.В., УСТАНОВИЛ: Водитель Панин А.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: Водитель Панин А.В. 02 июля 2014 г. в 11 час. 10 мин. у д. 1 по ул. Шоссе Энтузиастов в г. Ногинске Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Москвич-214145, государственный регистрационный знак, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, Панин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Панин А.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, свои возражения мотивируя следующим. Он работает в пос. им. Воровского, а ОАО «НПТО ЖКХ», которое находится в Ногинске, обслуживает котельную в пос. им. Воровского. 02 июля 2014 г. утром он на своем автомобиле из пос. им. Воровского поехал по рабочим вопросам в офис его компании ОАО «НТПО ЖКХ», который находится по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ревсобраний. Правда, до ОАО «НПТО ЖКХ» он в этот день так и не доехал, так как у него возле железнодорожного переезда сломалась машина, она заглохла, поэтому он пошел туда пешком. Все его дела заняли около 2 часов, и примерно в 11 часов он вернулся обратно к машине. Автомобилем после его поломки он не управлял. В этот момент, когда он стоял возле машины, которая не заводилась, подъехала патрульная машина ДПС, и подошедший к нему сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя, он (Панин А.В.) не понимал, о чем идет речь, так как он был абсолютно трезв и мог сослаться на запах лука, который недавно ел. Он (Панин А.В.) не отрицает, что накануне вечером пил пиво, но у него есть свой алко-тестер, поэтому перед тем, как сесть с утра за руль, он «продулся» на наличие остаточного алкогольного опьянения. Алко-тестер показал 0.002 промилле, тем более, что прибор настроен так, что если норма превышена, то он начинает пищать, а тут звукового сигнала не было. Но инспектор сказал, что отстраняет его от управления, а его машину забирают на штраф-стоянку, но он этого допустить не мог, потому что машина ему нужна по работе, ему приходится часто ездить из пос. Воровского в г. Ногинск. Он сказал об этом сотруднику, и тот предложил ему компромисс: инспекторы ДПС не забирают у него машину, а он подписывает протокол, что он отказывается от медицинского освидетельствования, что он и сделал. Второй инспектор останавливал автомобили, и он (Панин А.В.) видел, что оба понятых предъявляли водительские удостоверения, он даже не знает, инспекторы останавливали одну машину или две. Сотрудники ГИБДД оставили ему машину, а иначе бы его уволили, поэтому претензий к ним он не имеет, со стороны инспекторов давления оказано не было. Он (Панин А.В.) не отрицает, что собственноручно все подписывал, но он никогда не писал таких протоколов, никогда не нарушал и в аварии не попадал, ему инспектор подсказывал, а посоветоваться было не с кем. Копию протокола ему не дали, тогда у него был стресс, а если бы копия у него была, так он ее сразу же обжаловал бы. Учитывая вышеизложенное, Панин А.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д. 25, 27-28). Несмотря на непризнание Паниным А.В. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом № 50 АМ 016520 об административном правонарушении от 02.07.2014 г., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого установлено, что водитель Панин А.В. 02 июля 2014 г. в 11 час. 10 мин. у д. 1 по ул. Шоссе Энтузиастов в г. Ногинске Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Москвич-214145, государственный регистрационный знак, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль Москвич-214145, г/н, поставлен по месту стоянки: МО, г. Ногинск, ул. Энтузиастов, д. 1, без повреждений. Из объяснений Панина А.В., отраженных в протоколе: «Накануне выпил литр пива и управлял автомобилем. К врачу-наркологу не поеду, алкотестер проходить отказываюсь, ответственность по ст. 12.26 ч. 1 знаю, к сотрудникам полиции претензий не имею (л.д. 2); - протоколом № 50 ЕВ 079418 об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2014 г., оформленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что Панин А.В. отстранен от управления автомобилем марки Москвич-214145, государственный регистрационный знак (л.д. 3); - протоколом 50 МА № 883098 от 02.07.2014 г. о направлении Панина А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому установлено, что последний в присутствии 2-х понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 4); - актом 50 АА 178250 от 02.07.2014 г. освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что инспектор службы СР в составе СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО М. М.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, предложил Панину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 5); - карточкой водителя Панина А.В., из которой установлено, что последний не имеет административных взысканий в области дорожного движения (л.д. 24); - показаниями свидетеля Т. А.Г., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что он является майором полиции, работает инспектором службы СР в составе спецбатальона ГИБДД МУ МВД России по МО, в родственных отношениях с Паниным А.В. не состоит, неприязненных чувств к нему не имеет, знаком ему в связи со служебной деятельностью. Они работают по всей Московской области, а 02.07.2014 г. они совместно с М. М.В. были в г. Ногинске. Конкретных деталей того дня он уже не помнит, так как прошло много времени, но в общем может сказать, что все было так, как отражено в протоколе. Если бы Панин не управлял транспортным средством, то они не привлекли бы его к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, они не привлекают к административной ответственности водителей, которые не управляют транспортным средством, может с уверенностью утверждать, что все документы составлены надлежащим образом. Составлял административный материал инспектор М. М.В., но в данный момент он находится в очередном отпуске по 11.11.2014 г. Скорее всего он (Т. А.Г.) находился рядом с инспектором М.. Панин писал все объяснения самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Было два понятых, инспектор М. остановил две разные машины, понятыми были их водители, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался в их присутствии (л.д. _____). В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что 02 июля 2014 года примерно 11 час. 10 мин. водитель Панин А.В. находился с принаками алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с нормами Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 18.11.2013 г.). Как следует из материалов дела, основанием для направления Панина А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют записи в протоколах. Факт невыполнения Паниным А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с данным протоколом Панин А.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Выслушав объяснения Панина А.В., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, проанализировав доказательства в их совокупности, судом установлено, что действительно водитель Панин А.В. 02 июля 2014 г. в 11 час. 10 мин. у д. 1 по ул. Шоссе Энтузиастов в г. Ногинске Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Москвич-214145, государственный регистрационный знак, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о законности и правомерности привлечения Панина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения Панина А.В. суд не принимает во внимание, считает их надуманными и направленными на уклонение от ответственности, суд считает, что это защита правонарушителя. Эти доводы полностью опровергаются изложенными выше письменными доказательствами и показаниями свидетеля Т. А.Г., являющегося инспектором ГИБДД. У суда нет оснований не доверять всем письменным доказательствам, составленным сотрудниками полиции и понятыми, свидетельским показаниями сотрудника ОГИБДД, поскольку данные лица ранее знакомы с Паниным А.В. не были, конфликтов между ними не возникало, потому неприязненных чувств к нему ни представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ни понятые не испытывают, соответственно, у них не имеется оснований для оговора Панина А.В. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Паниным А.В. правонарушения, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает отсутствие со стороны Панина А.В. административных правонарушений, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи. На основании ст. ст. 12.26 ч. 1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Панина А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде: административного штрафа в размере 30.000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев). Оплату административного штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области) л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 77024500, р/счет № 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46628000, УИН 18810450146120003583. Разъяснить Панину А.В., что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд через мирового судью судебного участка № 142 Ногинского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Право на обжалование и порядок обжалования разъяснены. Мировой судья Е.С.Иванченко Срок предъявления к исполнению наказания в виде административного штрафа - 2 года с момента вступления постановления в законную силу.
