Дело № 5-1221/12.27 ч.2/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 октября 2014 года Забайкальский край г.Чита мкр.Северный, 46
И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Цыцыкова Д.Д.,с участием гражданина КНР <ФИО1>, его представителя-переводчика Ситниковой<ФИО>, имеющей диплом Ю <НОМЕР> по специальности китайский и английский языки,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: гражданина КНР <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>», <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>, в материалы дела не представлены сведения о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 75 ЗГ 046990, составленного инспектором ИДПС ОР ДПС УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА3> в 11час. 05 мин. в <АДРЕС>, водитель <ФИО1> управляя транспортным средством «Toyota Probox», гос.номер <НОМЕР> допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Sprinter», гос.номер <НОМЕР>, стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП.
В ходе разбирательства дела об административном правонарушении <ФИО1> согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину свою признал. Однако суду показал, что <ДАТА4> ему позвонил со стройки прораб и сказал, что у китайского работника железным молотком отбиты пальцы правой кисти руки, куда он незамедлительно поехал. При выезде, во дворе данного дома, он допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter», он вышел осмотрел автомобили и стал ждать хозяина данного автомобиля. В это время, ему непрерывно звонили, говорили, что его работнику очень плохо, рука его практически «онемела», от боли был в шоковом состоянии и нужно срочно везти в больницу, и он вынужден был через минут 15, уехать с места ДТП. Он осмотрел транспортное средство, увидел, что повреждения незначительные, и мужчина, снимает на сотовый телефон место ДТП. Спустя 1 час. 30 мин. ориентировочно, он вернулся на место ДТП, уже находившимся на месте ДТП сотрудникам, попытался объяснить, что увез больного в травмпункт и больницу, после чего сразу вернулся обратно, не отрицал факт того, что оставил место ДТП. Потом, сотрудники составили на него протокол об административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу, поскольку у него была причина, и вред от ДТП был незначительным.
Выслушав <ФИО1>, потерпевшую <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт совершения <ФИО1> дорожно-транспортного происшествия, место которого <ФИО1> покинул, подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, объяснениями Трифанова<ФИО>Скорой<ФИО>, и показаниями самого <ФИО1> не отрицавшего факт оставления места ДТП до приезда сотрудников полиции.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказана приведенными выше доказательствами, и его действия следует квалифицировать по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что <ФИО1> ранее не привлекался к административной ответственности.
Правонарушителю в установленном законом порядке права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписями правонарушителя и должностного лица, составившего протокол.
Нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протоколов, суд не усматривает.
В судебном заседании <ФИО1> представил суду справку из Травматологического пункта ГУЗ «Городской клинической больницы № 1», в котором указано, что гражданин Гу Цзунлинь <ДАТА5> обратился за помощью, также представлена справка из ГУЗ «Городской клинической больницы № 1», согласно которому гражданин Гу Цзунлинь обратился <ДАТА5> в 11 час. 30 мин. с диагнозом: закрытый поперечный перелом основного фаланга 2 пальца правой кисти со смещением отломков.
Так, в ходе судебного разбирательства, была допрошена свидетель - потерпевшая Скорая<ФИО>, которая показала, что о произошедшем ДТП узнала со слов сотрудника ТГК-14 - Трифанова <ФИО> который зафиксировал фотосъемкой на мобильный телефон, расположение во дворе обоих автомобилей на момент ДТП. Однако при оформлении протокола, приехал <ФИО1> и признал свою вину, и объяснил, что вынужден был покинуть ДТП, поскольку ему необходимо было везти работника в связи с производственной травмой. На дополнительные вопросы суда, показала, что в настоящее время к данному гражданину никаких претензий не имеет, ущерб ее автомобилю не значительный, кроме того, он ущерб возместил.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств, совершения административного правонарушения, и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В деянии <ФИО1> признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ содержатся, однако с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности, роли правонарушителя, вред личности, обществу или государству не причинен, негативных последствий не наступило, сведений о привлечении ранее к административной ответственности, должностным лицом не представлено, в связи с чем, находит данное нарушение малозначительным.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, суд признает привлечение впервые к административной ответственности, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить устное замечание гражданину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии постановления в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края путем подачи жалобы через Мирового судью судебного участка № 14 Центрального района г.Читы Забайкальского края. Мировой судья Д.Д.<ФИО7>
