ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области, при секретаре Каплиной Д.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску КОТОВОЙ<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТиС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «АТЛАНТиС» <ДАТА2>, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - 29070 рублей, компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 копеек. Требования Котовой М.С. основаны на том, что <ДАТА3> посредством заключения договора-заказа на межкомнатные двери <НОМЕР> она приобрела у ответчика межкомнатные двери, оплатив по расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА4> денежную сумму 29070 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> Обнаружив недостатки данного товара (двери различаются по цвету, полотна окрашены неравномерно, шпон в местах стыков приклеен криво, полотно, коробка и наличники имеют разную цветовую окраску, отдельные элементы коробки имеют признаки искривления, торчат шляпки гвоздей, обнаружено нарушение целостности поверхности, рисунок стекла в одной из дверей имеет вертикальное расположение, а не горизонтальное, как в другой двери. Истец по контактному телефону, указанному в договоре-заказе, обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, сфотографировала по просьбе представителя ООО «АТЛАНТиС» двери с явными признаками брака и направила фотографии на указанный адрес электронной почты, после чего двери у истицы забрали, не вернув денежные средства, затраченные на их покупку. <ДАТА6> Котова М.С. обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой содержались требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию от генерального директора ООО «АТЛАНТиС» <ФИО2> истице пришел ответ, в котором Котовой М.С. было отказано в удовлетворении её требований. Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ООО «АТЛАНТиС» в судебное заседание не явился, хотя судом, в порядке ст.113 ГПК РФ, был извещен о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Котова М.С. посредством каталога выбрала и заказала у ООО «АТЛАНТиС» межкомнатные двери в количестве трех штук, и <ДАТА2> между Котовой М.С. и ООО «АТЛАНТиС» был заключен договор-заказ на изготовление и установку дверей «Капри-3» шпон 2000*700 (стекло) темный орех - 1 шт., шпон 2000*600 (стекло) - 2 шт., в комплекте с коробкой, наличником и добор 100 (шпон), а всего на сумму 29070 рублей. Стоимость указанного товара была оплачена Котовой М.С., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>. <ДАТА6> претензия Котовой М.С. относительно недостатков товара была получена генеральным директором ООО «АТЛАНТиС» <ФИО2>, им же был дан письменный отказ на требование Котовой М.С., как потребителя, о расторжении договора и о возврате суммы, уплаченной за товар.
В статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. При этом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В ходе судебного следствия было установлено, что до доставки дверей и комплектующих Котовой М.С. не была предоставлена в письменной форме полная информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара. И в силу ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар этой же марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя после передачи ему товара.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Истец в пределах месячного срока со дня покупки дверей предъявила ООО «АТЛАНТиС» претензии по качеству товара. Продавец должен был незамедлительно принять у Котовой М.С. некачественный товар и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку Котова определила свои требования к ответчику именно как расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие доводы истца о недостатках проданного ей товара.
В суд ответчик не представил какие-либо доказательства, что им была проведена проверка качества товара по тем претензиям, которые были предъявлены покупателем. Таким образом, продавец не выполнил свои обязанности, указанные в Законе РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Суд считает требования Котовой М.С. о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за некачественный товар суммы обоснованными, т.к.обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара ответчиком не выполнены.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 копеек.
Так как ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, суд применяет к ООО «АТЛАНТиС» нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа. Размер штрафа суд определяет в размере 17035 руб. 00 копеек (50% от присужденной суммы).
Суд считает возможным применить общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) и, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с ООО «АТЛАНТиС», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1272 руб. 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования КОТОВОЙ<ФИО3> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между Котовой<ФИО> и ООО «АТЛАНТиС» <ДАТА3>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТиС» в пользу КОТОВОЙ<ФИО> стоимость некачественного товара - 29070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 17035 рублей 00 коп., а всего на общую сумму - 51105 руб. 00 копеек.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «АТЛАНТиС» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере 1272 руб. 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.М.Прохорова
