Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-634/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>
 

 

         Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области, при секретаре Каплиной Д.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЛЕНСКОГО<ФИО> к индивидуальному предпринимателю БУШМИНУ<ФИО> о взыскании расходов по уплате услуг представителя и штрафа, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
 

УСТАНОВИЛ:
 

 

          Истец Каленский А.В., уточнив, в порядке ст.39 ГПК РФ, первоначальные исковые требования, просит суд взыскать с ИП Бушмина В.А. штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5816 руб. 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 

         В судебном заседании истец Каленский А.В. пояснил, что <ДАТА2> вступило в законную силу решение суда, принятое мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области <ФИО3>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области, по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Каленского А.В. к ИП Бушмину В.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично: взыскана сумма предоплаты - 1000 рублей, неустойка - 5632 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю - 800 рублей. При принятии решения мировым судьей не был взыскан штраф - 50% от присужденной суммы, который должен был быть взыскан в его пользу, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела он не заявлял суду требование о взыскании штрафа, и по своей инициативе суд не взыскал в его пользу штраф. Кроме того,  при рассмотрении дела им были понесены расходы на представителя: на основании договора на оказание правовых услуг от <ДАТА3> <ФИО4> представляла его интересы в суде, участвуя в двух судебных заседаниях - 20 марта и <ДАТА4>, подготовила и предъявила в суд исковое заявление. Им по расписке <ДАТА5> была выплачена <ФИО4> денежная сумма в размере 20000 рублей. При рассмотрении дела <НОМЕР> им не заявлялось суду требование о взыскании с ИП Бушмина В.А. расходов по оплате услуг представителя, а акт выполненных работ был подписан с <ФИО4> <ДАТА6> В порядке ст.201 ГПК РФ, Каленский А.В. не обращался в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ИП Бушмина В.А. штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
 

         Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, хотя в порядке ст.113 ГПК РФ был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. Ходатайство об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке заочного производства.
 

         Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
 

         Судом установлено, что  <ДАТА2> вступило в законную силу решение суда, принятое <ДАТА4> мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области <ФИО3>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области, по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Каленского А.В. к ИП Бушмину В.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично: взыскана сумма предоплаты - 1000 рублей, неустойка - 5632 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю - 800 рублей. При принятии решения мировым судьей не был взыскан штраф - 50% от присужденной суммы,  в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».  
 

    Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. 
 

    Из приведенной нормы права следует, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, поэтому подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.
 

    В настоящем деле требования о восстановлении нарушенного права Каленским не заявлены, такие требования были рассмотрены мировым судьей при принятия решения  <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Каленского А.В. к ИП Бушмину В.А. о защите прав потребителя.
 

    Ссылки истца и его представителя на нормы материального права и на нормы процессуального права, регулирующие реализацию гражданином своих прав, в том числе процессуальных, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований Каленского А.В. о взыскании штрафа, поскольку эти права могли быть реализованы им при рассмотрении дела о защите прав потребителя,  в том числе в порядке обжалования решения, принятого по этому спору.
 

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23 "О судебном решении", судам при разрешении гражданских дел следует учитывать не только постановления Пленума ВС РФ, но и Постановления Конституционного Суда РФ, имеющие для правоприменительной практики большее значение.
 

    В частности, указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда РФ от <ДАТА10> N 570-О. В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что производство по делу по иску об отдельном взыскании с продавца только штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отсутствием возможности защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, хотя бы такое требование ранее заявителем и не заявлялось и судом в рамках другого дела не рассматривалось. Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей - потребителей.
 

    Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
 

    Поэтому Каленский А.В. должен был воспользоваться своим правом процедуры проверки судебного постановления вышестоящим судом, однако, им был пропущен срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, и с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа Каленский А.В. также не обращался.
 

    Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 

    Учитывая, что Каленский А.В. уже реализовал своё право на судебную защиту, как потребителя, в состоявшемся ранее судебном процессе, и не обжаловал решение суда, принятое <ДАТА11>, вследствие чего решение вступило в законную силу <ДАТА12>, суд считает, что производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
 

    Требования Каленского А.В. о взыскании с ИП Бушмина В.А. расходов по оплате услуг представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку он просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении дела <НОМЕР> (составление и предъявление иска, участие в двух судебных заседаниях), а, следовательно, в силу ст.ст.100, 198, 201 ГПК РФ, истец должен был обратиться к суду с ходатайством о возмещении данных расходов в рамках рассмотренного дела, а если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, мог обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения.
 

     Несмотря на то, что акт выполненных работ был составлен Каленским А.В. и <ФИО4> <ДАТА13>, как пояснила в судебном заседании <ДАТА14> представитель истца <ФИО4>, такие услуги, как получение вступившего в законную силу решения суда, составление и представление ходатайств, апелляционной жалобы, ею истцу не предоставлялись, соответственно, все услуги были оказаны ею в рамках гражданского дела <НОМЕР> и до вступления судебного решения в законную силу.
 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 

РЕШИЛ:
 

 

         Прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя БУШМИНА<ФИО> в пользу КАЛЕНСКОГО Андрея Владимировича штрафа, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

         Отказать КАЛЕНСКОМУ<ФИО> в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
 

          Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения  копии этого решения.
 

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца через мирового судью по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

 

 

 

    Мировой судья                                                                                                Н.М.Прохорова
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>