Мировой  судья  судебного  участка  № 13 г. Нальчика З.А. Кешева, рассмотревадминистративный материал в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ  в  отношении Шикова А.Т.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> Шиков А.Т., примерно в 04 часа 10 минут, на пересечении улиц Комарова-Мальбахова в городе <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки --, с государственным регистрационным номером --, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В судебном заседании Шиков А.Т. пояснил, что вину не признает, был трезв и оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, его остановили, тот прибор, который был в наличии не работал, инспектор никак не мог его настроить, они начали связываться по рации, чтобы подвезли прибор алкотестер, стояли около 40 минут, но никто не подъехал. В сложившейся ситуации он начал требовать, чтобы привлекли понятых, не нарушая его права, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор начал составлять протокол за отказ от освидетельствования.
 

    Шиков А.Т. также заявил ходатайство, впорядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о вызове в суд понятых, указанных в протоколе об административном  правонарушении Х-- и  А--, которые смогут пояснить, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетеля Т--, которая присутствовала и может также пояснить обстоятельства дела. В связи с изложенным Шиков А.Т. считает, что его правабыли нарушены, так как не привлекали понятых, указанных в материалах дела, считает, что доказательства были добыты с нарушениями закона, в связи с чем,  просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 

     Ходатайство Шикова А.Т. было судом удовлетворено и в суд, в качестве свидетелей вызваны Х--  и А--, указанные в материалах дела в качестве понятых, а также свидетель Т--, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.
 

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в качестве свидетеля была допрошена Т--, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, сто в конце июня, точную дату не помнит, она со своим знакомым Шиковым А.Т. ехала по делам, на въезде в город <АДРЕС> их остановили инспекторы ДПС и предложили Шикову А.Т. освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что Шиков А.Т. был трезв, он не отказывался. Однако, прибор был неисправен и инспекторы долго не могли его настроить, после чего связывались по рации, чтобы привезли другой прибор, но когда Шиков А.Т. потребовал присутствия понятых и направления его на медицинское  освидетельствование, составили протокол. Понятых при составлении протоколов не привелекали.
 

    Понятые Х-- и А--, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, определениями суда от <ДАТА3> и от19.08.2014 года они были подвергнуты принудительному приводу. Определения суда от 19 августа о приводе свидетелей Х-- и А-- были исполнены.
 

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в качестве свидетеля был допрошен Х--,  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в конце июня месяца, точную дату не помнит, его остановили инспекторы ДПС в районе «Стрелка» на въезде в город и попросили быть понятым. При отстранении водителя от управления транспортным средством он не присутствовал, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, самого водителя не видел, подписал предложенные инспектором ДПС протокола и уехал, на месте остановки находился около 3-4 минут.
 

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в качестве свидетеля был допрошен А--,  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в конце июня месяца, точную дату не помнит, его остановили инспекторы ДПС возле арки на въезде в город <АДРЕС> и попросили расписаться в качестве понятого. При отстранении водителя от управления транспортным средством он не присутствовал, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не слышал, подписал документы в местахз, где указал инспектор ДПС и уехал, на месте остановки находился около 5  минут.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно:
 

    протокол об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленный  инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО1>, согласно которому Шиков А.Т., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении объяснения не указаны, нет также подписи в графе об ознакомлении Шикова А.Т.  со статьей 51 Конституции РФ; согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА2> Шиков А.Т. был отстранен от управления транспортнымсредством; показания алкотектора на бумажном носителе не приложены; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА2> освидетельствование не проводилось; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА2> Шиков А.Т. был направлен на медицинское освидетельствованиев присутствии понятых; в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе понятые указаны Х-- и А-- и имеются их подписи. Из пояснений Шикова А.Т.  следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что никто кроме сотрудников ДПС при предложении ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения,  при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а также исследовав все доказательства в их совокупности суд находит, что при предложении Шикову А.Т.  освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены его права, предусмотренные федеральным законодательством.
 

    Предлагая Шикову А.Т., освидетельствоваться на месте остановки транспортного средства сотрудники ДПС не соблюли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушили порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии со статьей 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА5>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 

    В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 

    В силу пункта 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 

    Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 

       Согласно пункту 11 этих же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 

    Все указанные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
 

    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав данного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 

    Суд оценивает показания Шикова А.Т., согласно которым понятые не присутствовали при проведении всех мероприятий по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством как более достоверные, так как они подтверждаются показаниями понятых Х-- и А--  и свидетеля Т--, согласно которым понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только  расписались  в предложенных инспектором ДПС документах и уехали.
 

    Таким образом,  суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были получены с нарушением закона и Правил, а именно: при составлении данных процессуальных документов и при направлении Шикова А.Т. на медицинское освидетельствование не присутствовали  понятые, указанные в материалах дела.
 

    В соответствии с п.18  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 

    Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 

    В  соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Шикова А.Т. в  полной мере не доказана, кроме того оформление протоколов было проведено с нарушением установленного федеральным законодательством порядка.
 

    На основании ст.24.5 п.2 и руководствуясь ст.ст.27.12, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>; Пленумом Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, суд,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шикова А.Т. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

                Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
 

    Мировой судья                                                                                                    <ФИО2>