ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 годаг.Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., при секретаре Дворяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/14 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к Чернышову М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно административному материалу, водитель Чернышов М.А., управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 43700 рублей. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика Чернышова М.А. в порядке суброгации, а также взыскать с последнего судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав о согласии на вынесение заочного решения.
Ответчик Чернышов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, выразившего в письменной форме свое согласие на вынесение заочного решения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ч. 1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающего переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Из представленной в деле справки о дорожно-транспортном происшествии и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР> Чернышов М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 28, 29).
Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> механическими повреждениями.
Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует представленная в деле копия полиса КАСКО, сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д. 25).
Согласно представленных в деле акта осмотра транспортного средства, акта проверки и акта о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 43700 рублей (л.д. 30-31, 32, 24). Указанная сумма была перечислена истцом собственнику поврежденного автомобиля <ФИО2> в полном объеме платежным поручением от <ДАТА5> (л.д. 23).
Таким образом, к истцу от страхователя перешло право требования к Чернышову М.А. в пределах выплаченной суммы.
Из искового заявления следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО.
Вместе с тем, исковые требования о возмещении ущерба предъявлены истцом непосредственно к виновнику ДТП.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010), в силу закону (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик никаких ходатайств о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял, в судебное заседание не явился и возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь представленными в деле доказательствами, которыми подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и размер ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 43700 рублей.
При удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1511 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 45211 (сорок пять тысяч двести одиннадцать) рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление мировому судье об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №129 Мытищинского района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И.С.Кулькова
