РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года г.Мытищи Московскойобласти
Мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., при секретаре Дворяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2014 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Величко И.С. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в результате нарушения ответчиком <ФИО1>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба <ФИО2>, в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие», которое выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 61099 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 23798 рублей. Водитель Величко И.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 23798 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 94 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав свои возражения против вынесения заочного решения.
Ответчик Величко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Учитывая возражения представителя истца на вынесение заочного решения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением решения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Величко И.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 6).
Согласно материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Величко И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <НОМЕР> (л.д. 6, 8, 10, 11).
В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, стоимость устранения которых с учетом износа, согласно заключения независимого эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», составила 61099 рублей (л.д. 12-13, 14-21).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора обязательного страхования перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 23798 рублей платежным поручением от <ДАТА4> (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель Величко И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мытищинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП (л.д. 43-44).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет прав обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика как с лица виновного в причинении вреда и управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения возмещения денежных средств в размере произведённой страховой выплаты, то есть в размере 23798 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных к нему требований не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным предъявление истцом регрессных требований к ответчику и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу и истца денежных средств в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 23798 рублей.
При удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 23798 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 94 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 24 711 (двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья И.С.Кулькова
