ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-444/14 в отношении Мардиева Х. К.,<ДАТА2> рождения, гражданина республики <АДРЕС>, уроженца республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, в 00 час. 01 мин., Мардиев, находясь по адресу: <АДРЕС>, в установленный законом срок не оплатил штраф в размере 500 рублей, наложенный на него Постановлением 50 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> за нарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Мардиев не явился. Извещен судебной повесткой, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мардиев о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением, несмотря на почтовое извещение.
Учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Мардиева, ему направлялась судебная повестка, за получением которой он не являлся, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 11-12), принимая во внимание, что по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде ареста только в качестве альтернативной меры наказания, суд считает возможным с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мардиева.
Вина правонарушителя доказывается и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 3);
- постановлением 50 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> с отметкой о вступлении в законную силу <ДАТА> года (л.д. 4).
Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что действия Мардиева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он должен был оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Материалы дела подтверждают виновность правонарушителя. У суда нет оснований не доверять представленным суду доказательствам вины правонарушителя.
Согласно объяснениям Мардиева, вину он признал, так как указал, что он в установленный срок штраф не оплатил, так как потерял квитанцию. (л.д. 3).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мардиев совершил неуплату административного штрафа в установленные сроки, предусмотренные Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Мардиева в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также положения ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
На основании вышеизложенного, считая доказанной вину Мардиева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мардиева Х. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Административный штраф следует перечислять по реквизитам:
УФК по Московской области (МУ МВД «Балашихинское»)
ИНН 5001007706, КПП 500101001, ОКТМО 46704000,
номер счета получателя платежа № 40101810600000010102
в отделение № 1 г. Москва
БИК044583001,КБК 18811643000016000140. л/04481508610
УИН 18810450140110020005.
Наименование платежа: Штраф, наложенный мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>
